Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А70-2960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

При данных обстоятельствах, требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделок ООО «Стройсервис», ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Промстрой» являются законными, а потому подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требований в изложенной части было произведено правомерно и обоснованно.

Что касается отказа в удовлетворении требований заявителя, касающихся дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Унистрой», то апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции и считает заявленную обществом налоговую выгоду необоснованной.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено между заявителем и ООО «Унистрой» был заключен ряд договоров подряда: № 01/09 -ШЛ от 01.09.2011, №01-07 от 20.07.2011 (т.3л.д.26-29), № 30/11-ШЛ от 30.11.2011, № 03/10-ШЛ с 03.10.2011, № 28/10-М от 28.10.2011, № 29/09-ЖКХ от 27.09.2011, № 27/09-ЖОС от 27.09.2011, № 30/09-ЖКХ от 27.09.2011, № 21/10-ЖКХ от 21.10.2011, № 03/10-К от 02.10.2011 (т.3л.д.41-44, 78-81, 90-93, 128-131). По условиям договоров ООО «Унистрой» приняло на себя обязательство по выполнению различного рода строительно-монтажных работ.

Сторонами были оформлены бухгалтерские документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) акт о приёмке выполненных работ (КС-3).

Указанные документы со стороны ООО «Унистрой» подписаны директором Луговых А.В.

Между тем, на допрос руководитель ООО «Унистрой» Луговых А.В. не явился, проверкой установлено, что подписи в первичных документах от имени Луговых А.В. последнему не принадлежат.

Данный факт следует из заключения эксперта от 11.12.2012 № 2760/01 (т.10 л.д. 84).

Оспаривая обозначенное обстоятельство, налогоплательщик указывает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку постановление о назначении экспертизы было вынесено в последний день проверки, результаты экспертизы получены после окончания контрольных мероприятий.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 НК РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Документы, полученные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Представленные доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, судом рассматривались в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Правомерность использования документов, полученных за рамками выездной налоговой проверки подтверждена судебными актами вышестоящих судов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/2007, от 02.10.2007 № 3355/07 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу № А67-3581/2010).

В данном случае собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, и подтверждают его выводы о недобросовестности заявителя. Соответственно, поскольку подобные документы признаются допустимыми доказательствами по делу, апелляционный суд полагает, что и оспариваемые действия не могут нарушать прав заявителя.

Помимо недостоверности подписи в первичных документах, в ходе проверки было установлено, что участником ООО «Унистрой» числится Полуянова О.В. Инспекцией был проведён допрос Полуяновой Розалии Вафиловны - матери участника ООО «Унистрой» Полуяновой О.В. (т.10л.д.67-71). В ходе допроса свидетель пояснила, что её дочь Полуянова О.В. умерла 15.11.2011, что подтверждается свидетельством о смерти, однако руководителем либо учредителем каких-либо организаций, в т.ч. ООО «Унистрой», Полуянова О.В. никогда не являлась ввиду отсутствия соответствующего образования и опыта, кроме того, свидетель пояснила, что в последнее время перед смертью Полуянова О.В. злоупотребляла наркотическими веществами и часто нуждалась в денежных средствах, в связи с чем, неоднократно передавала свой паспорт неизвестным лицам для регистрации на свое имя организаций.

Согласно выписке банка движение по расчётному счёту ООО «Унистрой» носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие на счёт от контрагентов, в т.ч. от Общества в течение 1-3 банковских операционных дней перечисляются на расчётные счета организаций, также имеющих признаки фирм-«однодневок», и в последующем обналичиваются.

У ООО «Унистрой» отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается отсутствием работников (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись в 2011г.).

В ходе проверки инспекцией были выявлены сведения об отсутствии у ООО «Унистрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Названные обстоятельства подтверждают отсутствие фактической возможности выполнить многочисленные договоры подряда силами ООО «Унистрой», а также недостоверность представленных на проверку документов.

Возражения общества указанные утверждения не опровергают.

Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указанны в оправдательных документах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм в части отношений с ООО «Унистрой» причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Учитывая изложенное, поскольку выводы проверяющих нашли отражение в материалах дела и налоговым органом не было допущено существенных нарушений, которые бы влияли на законность принятого ненормативного акта, судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области № 09-29/35 от 29.12.2012 в части отношений с ООО «Унистрой». Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа налогоплательщика, а также отмены (изменения) принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «СТ-Групп».

Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью «CT - Групп» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № А70-2960/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «CT - Групп» (ОГРН 1037200651949, ИНН 7224026985) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 696 от 26.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов