Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-32223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

                                                   Дело №   А46-32223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7084/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 5» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу №А46-32223/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТигАрт» (ОГРН 1075504004718, ИНН 5504127090) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 5» (ОГРН 1085543024742, ИНН 5501208979) о взыскании 761 272 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Управляющая компания «Жилищник 5» - представитель Афурина И.В. по доверенности № 1 от 09.01.2013 сроком действия до 14.01.2014,

от ООО «Строительная компания «ТигАрт» - представитель Иванова А.В. по доверенности от 18.10.2013 сроком действия по 18.10.2013, представитель Студеникин В.В. по доверенности от 18.10.2012 сроком действия по 18.10.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ТигАрт» (далее – ООО СК «ТигАрт») 07.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» (далее – ООО «УК Жилищник 5») о взыскании задолженности по договору подряда от 16.08.2011 № 14 в сумме 575 258 руб., пени в сумме 186 014 руб. 21 коп.

С целью установления объема фактически выполненных работ, их качества и стоимости ООО «УК Жилищник 5» обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 72-73 т.1). Расходы по оплате за проведение экспертизы просил возложить на ООО «УК Жилищник 5».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46-32223/2012 (л.д.101-102 т.1) ходатайство ответчика удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ), срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Омской области установлен до 04.04.2013, производство по делу приостановлено. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: (1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2  от 12.12.2011 № 1, если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ? (2) Соответствует ли качество выполненных работ техническим условиям для данного вида работ, если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ?  (3) Какова стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов в выполненных работах?

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 18 т. 2).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил до 396 294 руб. размер задолженности по договору подряда от 16.08.2011 № 14 и увеличил до 234 086 руб. 88 коп. сумму неустойки за период с 13.12.2011 по 19.06.2013 (л.д. 21-23 т. 2).

Уменьшение размера требования по основному долгу и увеличения размера требования о взыскании неустойки приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-32223/2012 с ООО «УК Жилищник 5» в пользу ООО СК «ТигАрт» взыскано 396 294 руб. задолженности, 117 043 руб. 44 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 607 руб. 60 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО СК «ТигАрт» из федерального бюджета возвращена оплаченная платежным поручением от 05.12.2012 № 145 государственная пошлина в сумме 2 617 руб. 84 коп. ООО «УК Жилищник 5» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены внесенные платежным поручением № 67 от 04.02.2013 денежные средства в сумме 250 руб.

Отказ в удовлетворении иска в части связан с уменьшением судом в порядке статьи 333 ГК РФ суммы взыскиваемой неустойки.

В мотивировочной части решения суд в том числе указал об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг эксперта.

Возражая против принятого судом решения, ООО «УК Жилищник 5» в апелляционной жалобе просит его отменить в части полного отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, принять по делу новый судебный акт о пропорциональном перераспределении названных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что заключение эксперта послужило основанием для уменьшения ООО СК «ТигАрт» исковых требований, без данного доказательства невозможно определить объем нарушенных прав истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Жилищник 5» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить в части полного отнесения на ответчика расходов по экспертизе. Пояснил, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 55 000 руб. Просит распределить судебные расходы пропорционально - на обе стороны поровну.

Представители истца против проверки решения в обжалуемой части не возразили, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что суд полностью удовлетворил исковые требования, пропорционального распределения не может быть. Истец уточнил исковые требования на основании экспертизы, но если бы ранее ответчик предъявил претензию, то можно было бы избежать судебного спора. На основании экспертизы ответчик доказал, что стоимость меньше, то есть подтвердил свои возражения, заявленные только после предъявления иска.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «УК Жилищник 5» (заказчик) и ООО «СК ТигАрт» (подрядчик) заключен договор от 16.08.2011 №14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу по ремонту отмосток по Центральному АО г. Омска (виды работ и объем согласно прилагаемым сметам), а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 11-12 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сметная стоимость работ по договору составляет 735 258 руб. Согласно составленной ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве и энергетике» локальной смете от 09.12.2011 ООО «УК Жилищник 5» утвердило стоимость работ в сумме 735 258 руб. (л.д.18-19 т.1).

Подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их печатей актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.12.2011 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 12.12.2011 №2 на сумму 735 258 руб. подтверждается факт сдачи ООО СК «ТигАрт» результатов выполненных работ и приемка их ООО «УК Жилищник 5» (л.д. 13-15 т. 1).

Платежными поручениями № 58 от 01.02.2012, № 62 от 02.02.2012, № 69 от 07.02.2012, № 215 от 05.04.2012, № 335 от 18.05.2012, № 413 от 20.06.2012 ООО «УК Жилищник 5» оплатило выполненные работы на сумму 160 000 руб.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 27.05.2013 № 433/16.1, стоимость фактически выполненных работ по ремонту отмосток по ЦАО г.Омска составляет 556 294 руб. в ценах 3 квартала 2011 года.

Учитывая данное обстоятельство, ООО СК «ТигАрт» уменьшило размер требования по основному долгу до 396 294 руб., которая судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика, что последним не оспаривается.

Возражения ООО «УК Жилищник 5» сводятся к тому, что заключение эксперта от 27.05.2013 № 433/16.1 послужило основанием для уменьшения  ООО СК «ТигАрт» исковых требований, без данного доказательства невозможно определить объем нарушенных прав истца.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ООО «УК Жилищник 5» являются необоснованными и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ООО СК «ТигАрт» представило надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику, что является основанием для возникновения у заказчика - ООО «УК Жилищник 5» обязанности по оплате этих работ. Претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ до подачи искового заявления в арбитражный суд ООО «УК Жилищник 5» не предъявляло. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту, ООО «УК Жилищник 5» заявило свои возражения.

В целях подтверждения его возражений против заявленных требований, а также подтверждения обстоятельств выполнения работ с недостатками, в объеме, не соответствующем акту о приемке выполненных работ, и меньшей стоимости, ООО «УК Жилищник 5» в отзыве на исковое заявление, а также в отдельном ходатайстве просило суд первой инстанции назначить строительно-техническую экспертизу (л.д. 45-47, 72-73 т. 1).

Судебные расходы, связанные с экспертизой, ответчик - ООО «УК Жилищник 5» просил возложить на его. Платежным поручением № 67 от 04.02.2013 перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в сумме 55 000 руб. (л.д. 74 т. 1).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено обязательное проведение экспертизы, которая назначается при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин на стадии приемки результатов работ, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

В рассматриваемом случае спор о качестве, объеме и стоимости выполненных работ возник не на стадии приемки результатов работ, где назначение экспертизы обязательно для разрешения спора сторон, а на стадии использования результатов работ заказчиком и извлечения благ из такого использования, когда экспертиза для установления соответствующих обстоятельств назначается исключительно по инициативе заинтересованной стороны.

Как указывалось ранее, для установления объемов, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу по делу на основании ходатайства ответчика - ООО «УК Жилищник 5».

В силу положения статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Взыскание судебных расходов, связанных с экспертизой, осуществляется с применением общих правил о распределении судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции полностью удовлетворил требование истца о взыскании долга и частично – требование о взыскании неустойки, снизив её размер в соответствии со  статьей 333 АПК РФ до 117 043 руб. 44 коп.

Однако, согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы