Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-5975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

                                                        Дело №   А46-5975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8026/2013) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омск», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу № А46-5975/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5500000103, ОГРН 1025500735260)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, Управление, антимонопольный орган)

о признании недействительным определения от 15.03.2013 об установлении новых сроков исполнения предписания № 04/20-08,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Газпромнефть-Омск» – Баранова Е.А. по доверенности № 172-Д  от 03.12.2012 сроком действия по 01.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФАС по Омской области – Баймухамбетова А.Х. по доверенности № 10-04/АБ от 09.01.2013 сроком действия  по 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 15.03.2013 об установлении новых сроков исполнения предписания № 04/20-08 в связи с привлечением Общества к административной ответственности за неисполнение в срок такого предписания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое определение носит процедурный характер и не является результатом исследования каких-либо доказательств, а единственным основанием для вынесения такого определения служит факт привлечения лица к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в настоящем случае заявитель не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым определением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что оспариваемое определение Управления нарушает права заявителя, поскольку возлагает на ОАО «Газпромнефть-Омск» обязанность исполнить предписание № 04/20-08, а неисполнение такого определения может стать основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, Общество указывает, что определение от 15.03.2013 вынесено при отсутствии на то законных оснований, поскольку постановление о привлечении ОАО «Газпромнефть-Омск» к административной ответственности за неисполнение предписания № 04/20-08, ставшее основанием для вынесения оспариваемого определения, принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель также указывает на то, что определение от 15.03.2013 вынесено антимонопольным органом с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромнефть-Омск» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Комиссии УФАС по Омской области от 04.03.2009 по делу № 04/20-08 действия ОАО «Газиромнефть-Омск», выразившиеся в установлении экономически и технологически необоснованных розничных цен на нефтепродукты в 2007 году и за 9 месяцев 2008 года на товарных рынках розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в Омской области, квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, а также признаны ущемляющими интересы потребителей и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 04.03.2009 № 04/20-08, пункт 1 которого содержит требование о прекращении в течение пятнадцати дней со дня получения данного предписания нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления экономически и технологически обоснованных розничных цен на нефтепродукты на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Омской области (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу № А46-7410/2009, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 01.09.2009) и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 22.10.2009), признаны недействительными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 2 резолютивной части решения Управления от 04.03.2009 № 04/20-08 и пункты 1, 2 предписания Управления от 04.03.2009 № 04/20-08, вынесенных в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск».

Так, предписание признано недействительным в части указания на необходимость установления в течение 15 дней со дня получения предписания экономически и технологически обоснованных розничных цен на нефтепродукты на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Омской области, за исключением указания на необходимость установления экономически и технологически обоснованных розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на розничном рынке Омской области; на необходимость в течение двух лет со дня выдачи предписания сообщать антимонопольному органу о предстоящем повышении уровня розничных цен на нефтепродукты, бензины автомобильные и дизельное топливо с предоставлением экономического обоснования изменения розничных цен в случаях одномоментного (разового) повышения уровня цен более чем на 5 процентов, повышения уровня розничных цен в течение квартала более чем на 10 процентов.

В целях контроля за исполнением пункта 1 названного выше предписания аналитическим отделом УФАС по Омской области проведен анализ данных ежедневного мониторинга розничных цен нефтепродуктов (бензины автомобильные Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо), размещенных на официальном интернет-сайте ФАС России (http://fas.gov.ru), за период с 30.12.2011 по 22.08.2012 в регионах присутствия ОАО «Газпром нефть», а именно: Алтайский край, Красноярский край, Кемеровская область, Новосибирская область, Томская область, Тюменская область, по результатам которого установлено, что в указанный период розничные цены, являвшиеся объектом контроля, в Алтайском крае, Красноярском крае, Кемеровской области, Томской области были установлены на уровне ниже уровня розничных цен на нефтепродукты, реализуемые ОАО «Газпромнефть-Омск» в Омской области (л.д.72-74).

В связи с выявлением факта неисполнения заявителем пункта 1 предписания от 04.03.2009 № 04/20-08 Управлением в адрес ОАО «Газпромнефть-Омск» направлен запрос от 27.09.2012 № 02-5713 о разъяснении причин, по которым розничные цены на бензины автомобильные АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо в указанных выше регионах на АЗС ОАО «Газпром нефть» (ОАО «Газпромнефть-Алтай», ОАО «Газпромнефть-Кузбасс») в период с 30.12.2011 по 22.08.2012 устанавливались на более низком уровне, по сравнению с уровнем цен на данные виды нефтепродуктов, установленным на АЗС ОАО «Газпромнефть-Омск» (л.д.71).

ОАО «Газпромнефть-Омск» в ответ на указанный запрос предоставило уточненную информацию по розничным ценам на АЗС сбытовых звеньев ОАО «Газпром нефть» в регионах Российской Федерации.

По факту выявления изложенного выше обстоятельства 10.01.2013 главным специалистом-экспертом УФАС по Омской области в отношении заявителя составлен протокол № АП-03-2013/04 об административном правонарушении (л.д.55-57), предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

25.01.2013 заместитель руководителя УФАС по Омской области, рассмотрев указанный выше протокол и иные материалы дела № АП-03-2013/04 об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО «Газпромнефть-Омск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.13-15).

На основании указанного постановления и в соответствии с требованием части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 15.03.2013 Управлением также вынесено определение об установлении нового срока для исполнения Обществом предписания от 04.03.2009 № 04/20-08 (л.д.10-11).

Полагая, что указанное определение вынесено с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по такому делу комиссия выдает предписание лицу, допустившему нарушение законодательства о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

При этом часть 2 той же статьи предусматривает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае привлечения ответчика по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания антимонопольный орган в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

При этом, поскольку при вынесении определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания антимонопольным органом не осуществляется сбор и исследование каких-либо материалов и доказательств, постольку суд первой инстанции правильно отметил, что указанный ненормативный правовой акт носит процессуальный (процедурный) характер.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, из содержания статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О