Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-5975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защите конкуренции» следует, что вынесение указанного выше определения является обязанностью антимонопольного органа, а достаточным основанием для его принятия – наличие факта привлечения заявителя по делу к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и указано Обществом в апелляционной жалобе, постановление о назначении административного наказания по делу № АП-03-2013/04 от 25.01.2013, послужившее основанием для вынесения Управлением 15.03.2013 оспариваемого определения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу № А46-1810/2013 признано незаконным и отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление № АП-03-2013/04 от 25.01.2013 не может служить законным основанием для вынесения определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания № 04/20-08.

Вместе с тем, как было отмечено выше, в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на нарушение оспариваемым определением от 15.03.2013 прав ОАО «Газпромнефть-Омск», ссылается на то, что неисполнение такого определения может стать основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении против порядка управления, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ (за неисполнение предписания антимонопольного органа), не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая положения изложенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов ОАО «Газпромнефть-Омск», поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение названного определения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, и, как следствие, Обществу не может быть назначено административное наказание, предусмотренное статьей 19.5 КоАП РФ, а довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не доказано нарушение оспариваемым определением от 15.03.2013 прав и законных интересов ОАО «Газпромнефть-Омск».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый правовой акт вынесен с нарушением срока, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не имеет самостоятельного правового значения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, вынесение определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания за пределами установленного законом срока само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а он уплатил 2000 руб., в связи с чем, 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу № А46-5975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.08.2013 № 10210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков