Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А81-4811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

                                                     Дело №   А81-4811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7697/2013) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года по делу № А81-4811/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (ОГРН 1027200797821, ИНН 7203003257) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект - Торговая марка» (ОГРН 1102223002958, ИНН 2222786710) 3-е лицо: закрытое акционерное общество «Р.Г.Групп» (ИНН 7716518702) о взыскании 589 378 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Запсибгазторг» - представитель не явился, извещёно;

от ООО «Русский проект - Торговая марка» - представитель Чваненко Д.А. (паспорт, по доверенности от  18.03.2013),

от ЗАО «Р.Г.Групп» - представитель не явился, извещёно;

установил:

общество    с    ограниченной    ответственностью    «Запсибгазторг»    (далее – ООО «Запсибгазторг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект -Торговая  марка» (далее – ООО «Русский проект -Торговая  марка», ответчик) о взыскании убытков в сумме 589 378 руб. 05 коп.,  в том числе стоимости повреждённого оборудования в размере 541 978 руб. 05 коп. и расходов по оплате экспертизы оборудования в размере 47 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Р.Г.Групп» (далее – ЗАО «Р.Г.Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу № А81-4811/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибгазторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, обязанности грузоотправителя при перевозке оборудования должен был исполнять ответчик. Ссылается на то, что погрузка товара осуществлялась силами ответчика. Податель жалобы просит учесть, что актом экспертизы № 042-01-00323 установлено отсутствие маркировки, предусмотренной пунктом 3 ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов», которая должна быть осуществлена ответчиком как грузоотправителем.

От ООО «Запсибгазторг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Русский проект-Торговая  марка» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный ЗАО «Р.Г.Групп» письменный отзыв в нарушение части 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит доказательств его отправки истцу и ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции его не оценивает.

Представитель ООО «Русский проект-Торговая  марка» в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № Х9649/2612/381 юр от 26.12.2011 (далее – договор поставки), по условиям которого  ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование, а истец - принять и оплатить его на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена и срок поставки оборудования указаны в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктами 2.1, 3.1 договора поставки стороны согласовали, что цена составляет 243 453,94 условных единиц с учётом НДС, оплата осуществляется путём авансового перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 4.1 договора поставки стороны определили, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика (перевозчика) или путём самовывоза со склада поставщика в соответствии со Спецификацией в согласованные обеими сторонами сроки.

 В случае самовывоза фактическая передача товара осуществляется по тарным местам, а осмотр товара и проверка его качества и количества (внутритарно) производятся на складе покупателя. Подписание представителем покупателя накладной или иного документа о передаче на складе поставщика не будет означать осмотр и приёмку товара покупателем по качеству, количеству, ассортименту и комплектности (п. 4.4 договора поставки).

Пунктом 4.7 договора поставки стороны предусмотрели, что право собственности на товар и риски случайной гибели переходят на покупателя с момента его приёмки от перевозчика, о чём должна быть сделана отметка в транспортной накладной. В случае самовывоза право собственности на товар переходит на покупателя на складе поставщика после подписания товарно-транспортной накладной на товар представителями сторон.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки ответчик передал истцу предусмотренное договором оборудование по товарным накладным № 289459 от 02.07.2012, № 289462 от 02.07.2012 и № 289712 от 04.07.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств  истец платёжными поручениями № 2003 от 10.04.2012, № 2045 от 11.04.2012 и № 3178 от 26.06.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 9 766 739 руб. 93 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, доставка товара осуществлялась путём его самовывоза (выборки товара) истцом со склада ответчика.

Перевозка товара осуществлялась третьим лицом на основании заключенного с истцом договора № 43 юр от 30.01.2007 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание.

Передача поставщиком продукции покупателю осуществлялась путем передачи ее на складе ответчика работникам третьего лица на основании выданных истцом доверенностей № 195 от 02.07.2012 и № 197 от 03.07.2012.

После прибытия товара в адрес истца выявлен бой оборудования на сумму 541 978 руб. 05 коп., а именно: по товарной накладной № 289459 от 02.07.2012 – бонета с выносным агрегатом Рубин обзорная 250 б/б ро.250.нг в количестве двух единиц на сумму 347 662 руб. 20 коп.; по товарной накладной № 289462 от 02.07.2012 – панель верхняя оникс/кварц 200 цв.он.205.сг0000.002 в количестве двух единиц на сумму 1 194 руб. 70 коп.; по товарной накладной № 289712 от 04.07.2012 - бонета с выносным агрегатом Рубин обзорная 250 с левой боковиной ро.250.лб в количестве одной единицы на сумму 193 121 руб. 15 коп.

Согласно объяснительным работников третьего лица оборудование было повреждено в результате загрузки в два яруса (ряда) и ненадлежащей упаковки.

Истец направил в адрес ответчика уведомления № 1016 от 09.07.2012 и № 1027 от 10.07.2012, в которых сообщил о повреждении оборудования, просил прислать представителя для установления фактического ущерба и заменить некачественный товар.

Письмом № 9 от 17.07.2012 ответчик сообщил истцу об отказе в исполнении предъявленных требований, указав что поскольку при приёмке оборудования на его складе какие-либо замечания по поводу качества, внешнего вида товара и его упаковки отсутствовали, обязанности по договору поставки исполнены им надлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию № 1118 от 03.08.2012 с предложением в течение 30 дней с момента её получения возместить причинённый ущерб путём перечисления денежных средств в размере 541 978 руб. 05 коп. на его расчётный счёт.

Ответчик требование истца не исполнил, денежные средства в счёт возмещения ущерба ему не перечислил.

По заданию истца Торгово-промышленная палата Тюменской области провела экспертизу повреждённого оборудования.

В соответствии с актом экспертизы № 042-01-00323 от 14.08.2012 дефекты оборудования являются дефектами механического характера, образованными в результате несоблюдения правил размещения и крепления груза на транспортном средстве, в процессе транспортирования груза. Экспертизой установлено, что повреждённое оборудование к эксплуатации не пригодно. Кроме того, было установлено, что транспортная упаковка не содержит маркировку, соответствующую требованиям ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов». В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что наличие надлежащей маркировки на транспортной упаковке (манипуляционные знаки о возможности штабелирования груза) могло привести к избежанию разрушения транспортной упаковки и оборудования.

Ссылаясь на то, что погрузка товара осуществлялась силами ответчика, и что ответчик не оплатил стоимость поврежденного груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

24.06.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, ООО «Запсибгазторг» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями и убытками.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных