Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А81-4811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора поставки, обязанность ответчика по поставке товара была исполнена в момент передачи товара на его складе и подписания представителями сторон товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000» термин EXW («Франко завод») означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Проанализировав условия договора поставки и договора № 43 юр от 30.01.2007 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание и заявок к нему № ВМ 36452 от 28.06.2012 и № ВМ 37276 от 02.07.2012, суд первой инстанции сделал выводы о том, что соглашением сторон не была установлена обязанность ответчика по погрузке оборудования при его доставке путём самовывоза, а также соответствующие обязанности не были возложены и на третье лицо.

Доказательства погрузки товара именно ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует отметить, что погрузка товара - это  отдельное действие, не предусмотренное спорным договором и, соответственно, подлежащее оплате со стороны истца ответчику, в случае его осуществления силами последнего.

Доказательств согласования с истцом возможности проведения загрузки товара силами ответчика либо с привлечением сторонних организаций, стоимости этих услуг и их оплаты в материалы настоящего дела также не представлено.

Довод подателя жалобы, что погрузка товара осуществлялась силами ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Пунктом 4.7 договора поставки стороны предусмотрели, что право собственности на товар и риски случайной гибели переходят на покупателя с момента его приёмки от перевозчика, о чём должна быть сделана отметка в транспортной накладной. В случае самовывоза право собственности на товар переходит на покупателя на складе поставщика после подписания товарно-транспортной накладной на товар представителями сторон.

Таким образом, с момента передачи товара представителям третьего лица, как доверенным лицам истца, ответчик считается исполнившим свои обязанности по договору поставки.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции считает установленным, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, что обязанность ответчика как продавца-поставщика передать товар исполнена надлежащим образом, товар по спорной отгрузке поставлен ответчиком истцу - ООО «Запсибгазторг» в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, поскольку передан в месте нахождения товара  уполномоченным истцом лицам – экспедиторам, работникам третьего лица на основании выданных истцом доверенностей № 195 от 02.07.2012 и № 197 от 03.07.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что соответствующие обязанности грузоотправителя при перевозке оборудования должен был исполнять истец.

Доводы истца, что обязанности грузоотправителя при перевозке оборудования должен был исполнять ответчик, судом апелляционной инстанции не принимается на основании вышеизложенного.

Факт того, что в счете-фактуре ответчик указан как грузоотправитель, не противоречит выводам суда первой инстанции. Данное обстоятельство не может явиться причиной для привлечения ответчика к ответственности за несоблюдение истцом обязанности грузоотправителя, каковые перешли к нему в момент передачи товара в месте нахождения товара  уполномоченным истцом лицам

Товар по спорной отгрузке поставлен ответчиком истцу путем передачи в месте нахождения товара  работнику третьего лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

На основании пункта 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов (пункт 3 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В пункте 5.5 договора поставки стороны согласовали, что  упаковка товара должна обеспечивать его сохранность и предохранять товар от повреждений во время транспортировки, а также предохранять товар от возможных атмосферных влияний. Тарная упаковка должна соответствовать требованиям ГОСТ для данного типа товара. Маркировка товара должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к данному виду товаров правилами торговли.

В пункте 4.5 договора поставки стороны определили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или без документов, подтверждающих качество товара, немаркированного или с нечёткой маркировкой, покупатель вправе отказаться от приёмки и оплаты такого товара. Некачественный товар, установленный при приёмке и в процессе эксплуатации, подлежит возврату, уценке, замене на товар надлежащего качества за счёт поставщика.

Маркировка товаров представляет собой данные об упакованной продукции, требования к которой устанавливаются в нормативных документах на конкретные виды продукции (абзац 3 пункта 1 ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов»).

Транспортная маркировка грузов должна содержать манипуляционные знаки, основные, дополнительные и информационные надписи, представляющие собой наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование пункта назначения, количество грузовых мест в партии, массу и габаритные размеры груза и т.д. (пункт 3 ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов»).

Суд первой инстанции правильно заключил вывод, что именно транспортная маркировка грузов входит в обязанности грузоотправителя, каковым в данном случае является сам истец.

Вместе с тем, какие - либо доказательства, подтверждающие, что упаковка оборудования и его маркировка (не связанная с транспортировкой) не соответствовала требованиям законов, нормативной документации на данный вид продукции и условиям договора поставки, истцом в материалы дела не представлено.

Представленным в материалы дела актом экспертизы № 042-01-00323 установлено отсутствие маркировки, предусмотренной пунктом 3 ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов», нарушение требований действующего законодательства к упаковке оборудования не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, учитывая результаты экспертизы, вред имуществу причинён вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей как грузоотправителя по транспортной маркировке груза.

Истец указывает, что актом экспертизы № 042-01-00323 установлено отсутствие маркировки, предусмотренной пунктом 3 ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов», которая должна быть осуществлена ответчиком как грузоотправителем.

Однако, данное указание не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае грузоотправителем является истец и обеспечение упаковки товара данной маркировкой входило в его обязанности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что для возложения на поставщика, независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику, ответственности  возможно при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика. Однако, ни таких доказательств, ни самого факта противоправного поведения ответчика не имеется, в связи с чем ссылки подобной направленности со стороны третьего лица – ЗАО «Р.Г.Групп» и истца ООО «Запсибгазторг» суд апелляционной инстанции рассматривает как имеющие целью избежать собственной ответственности.

Доказательств того, что укладка груза осуществлялась ответчиком, либо повреждение товара произошло в результате его противоправных действий, и что это могло привести к возникновению у истца убытков, ООО «Запсибгазторг» не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года по делу № А81-4811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина