Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А81-2019/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

Дело № А81-2019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7305/2013) Ляшенко Петра Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению Ляшенко Петра Ивановича и конкурсного управляющего Опополь Виктора Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кривцова Евгения Геннадьевича по делу № А81-2019/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича (ИНН 890100103400)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кривцова Евгения Геннадьевича – Насыров Р.З. по доверенности от 05.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» - директор Сурметов Д.С. (протокол общего собрания участников от 05.09.2010 № 4);

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 индивидуальный предприниматель Ляшенко Петр Иванович (далее – ИП Ляшенко П.И., должник) признан несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кривцов Евгений Геннадьевич.

Определением суда от 06.12.2012 Кривцов Евгений Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И.

Определением суда от 18.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Опополь Виктор Николаевич.

Ляшенко П.И. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Кривцова Е.Г., выразившиеся в реализации имущества должника без надлежащего утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также незаконности действий по не представлению арбитражному суду и кредиторам документов о реализации имущества ИП Ляшенко П.И.;

- признать незаконными действия Кривцова Е.Г. по продаже одного и того же имущества ИП Ляшенко П.И. дважды (помещения № 9-11, общей площадью 129,5 кв.м Лот № 2; помещения № 27-38, общей площадью 266,2 кв.м Лот № 4 и помещения № 1; 4; 7; 8; 12-17; 21-26, общей площадью 429,1 кв.м Лот № 6, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Северная, д. 10, корп. «А»).

Конкурсный управляющий Опополь В.Н. также обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Кривцова Е.Г., выразившиеся в реализации имущества должника без надлежащего утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении арбитражному суду и кредиторам документов о реализации имущества ИП Ляшенко П.И.;

- признать незаконными действия Кривцовым Е.Г. по продаже одного и того же имущества ИП Ляшенко П.И. дважды (помещения № 9-11, общей площадью 129,5 кв.м Лот № 2; помещения № 27-38, общей площадью 266,2 кв.м Лот № 4 и помещения № 1; 4; 7; 8; 12-17; 21-26, общей площадью 429,1 кв.м Лот № 6, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Северная, д. 10, корп. «А»).

Определением от 28.05.2013 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных жалоб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу, Ляшенко П.И. уточнил требования жалобы, просил следующее:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Кривцова Е.Г. по реализации следующего имущества должника: ? части здания магазина, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ленина, д. 16, ? части индивидуального жилого дома, жилое, адрес объекта: ЯНАО, г. Салехард, ул. 3. Космодемьянской, д. 50, кв. 2, колбасного цеха, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, г. Салехард, территория базы ОИС, части здания №1 Центра досуга и молодежного творчества, нежилое, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО), г. Лабытнанги, пос. Харп, ул. Дзержинского, д. 11, здания пожарного водоема, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, г. Салехард, ул. 3. Космодемьянской, д. 75, здания проходной, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, г. Салехард, ул. 3. Космодемьянской, д. 75, ? доли в праве собственности на здание холодильника, расположенного по адресу: г. Салехард, район базы ОИС, ? доли в праве собственности на здание Торгово-развлекательного центра «Золотой Ямал», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Ангальский мыс, промзона, здания склада, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ангальский Мыс, промзона, торгового павильона «Заполярье», г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 64, автомобиля ЗИЛ-474100, гос. номер С 344 ОК 89, автомобиля ЗИЛ-474100, гос. номер С 350 ОК 89, автомобиля ЗИЛ-433щ1, гос. номер Т 366 BE 89, автомобиля ГАЗ-2217, гос. номер Р682 КХ 89, автомобиля ЗИЛ-130, гос. номер М 939 ВН 89, автомобиля ЗИЛ-133Г40, гос. номер Т 483 ВУ 89, автомобиля КРАЗ-6510, гос. номер X 288 АУ 89, аАвтомобиля МАЗ-5334, гос. номер X 334 АУ 89, выразившиеся в реализации имущества должника без надлежащего утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

 - признать незаконными действия Кривцова Е.Г. по продаже арестованного Салехардским городским судом имущества должника: части здания №1 Центра досуга и молодежного творчества, нежилое, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО), г. Лабытнанги, пос. Харп, ул. Дзержинского, д. 11, колбасного цеха, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, г. Салехард, территория базы ОИС, здания склада, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ангальский Мыс, промзона, автомобиля ЗИЛ-474100, гос. номер С 344 ОК 89, автомобиля ЗИЛ-474100, гос. номер С 350 ОК 89, автомобиля ЗИЛ-433щ1, гос. номер Т 366 BE 89, автомобиля ГАЗ-2217, гос. номер Р682 КХ 89, автомобиля ЗИЛ-130, гос. номер М 939 ВН 89, автомобиля ЗИЛ-133Г40, гос. номер Т 483 ВУ 89, автомобиля КРАЗ-6510, гос. номер X 288 АУ 89, автомобиля МАЗ-5334, гос. номер X 334 АУ 89;

- признать незаконными действия Кривцова Е.Г. по заключению договора купли-продажи № 2 от 22.11.2011 колбасного цеха, расположенного по адресу: г. Салехард, территория базы ОИС и здания склада, расположенного по адресу: Салехард, ул. Ангальский Мыс, промзона, а также договора купли-продажи № 3 от 22.11.2011 части здания № 1 центра досуга и молодежного творчества, расположенного по адресу: п. Харп, ул. Дзержинского, д. П., не с победителем торгов – Синько А.В., а с Чибук Мариной Юрьевной;

- признать незаконными действия Кривцовым Е.Г. по заключению договоров купли-продажи по истечении установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока на их заключение;

- признать незаконными действия Кривцовым Е.Г. по продаже нежилых помещений 9-11 в здании магазина «Бриз», Нежилых помещений 18-20, 39-42 в здании магазина «Бриз», нежилых помещений 27-38 в здании магазина «Бриз», нежилых помещений № 1,4,7,8,12-17, 21-26 в здании магазина «Бриз», расположенных по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Северная, д. 10, корп. «А», выразившиеся в продаже имущества трижды путем публичного предложения, а также в непередаче имущества в собственность конкурсным кредиторам в погашение их требований к должнику, после первой продажи имущества должника путем публичного предложения;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Кривцова Е.Г. по непредставлению арбитражному суду и кредиторам документов о реализации имущества ИП Ляшенко П.И.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Кривцова Е.Г. по несодействию ИП Ляшенко П.И. в погашении кредиторской задолженности, отказ в предоставления залога под кредит банка и отказ в проведении собрания о заключении мирового соглашения.

Уточненное требование Ляшенко П.И. принято судом первой инстанции к рассмотрению.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Ляшенко П.И. заявил отказ от требования о признании незаконными действий Кривцовым Е.Г. по заключению договоров купли-продажи по истечении установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока на их заключение.

Требование Ляшенко П.И. рассмотрено судом первой инстанции с учетом частичного отказа от жалобы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу № А81-2019/2010 производство по жалобе Ляшенко П.И. в части признания незаконными действий Кривцовым Е.Г. по заключению договоров купли-продажи по истечении установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока на их заключение прекращено; в удовлетворении остальной части жалобы Ляшенко П.И. отказано; производство по жалобе конкурсного управляющего Опополь В.Н. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ляшенко П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсным управляющим не предлагался, а кредиторами не утверждался порядок продажи имущества должника, включающий в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о первоначальной цене, шаге снижения, срока после истечения которого происходит снижение цены,

- на часть имущества должника был наложен арест. Между тем Кривцов Е.Г. не приостановил торги, они признаны состоявшимися, по их результатам заключены договоры купли – продажи;

- стороной договоров от 22.11.2011 № 2 и № 3 мог выступать только победитель торгов – Синько А.В. Между тем договоры заключены с Чибук Мариной Юрьевной;

- реализованный арбитражным управляющим торговый павильон «Заполярье», решением Салехардского городского суда от 11.10.2011 № 2-1418 в собственность Ляшенко П.И. не выделен;

- арбитражный управляющий Кривцов Е.Г. был не вправе выставлять на продажу залоговое имущество должника путем публичного предложения второй раз, а обязан был предложить этом имущество кредиторам в погашение их требования, а в случае их отказа - передать имущество должнику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Кривцовым Е.Г., кредиторами ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз», Тарвердиевым З.И. – оглы представлены отзывы, в которых указанные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ляшенко П.И., конкурсный управляющий Опополь В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Кривцова Е.Г. и ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей арбитражного управляющего Кривцова Е.Г., ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 это же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №  51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при применении положений Закона о банкротстве необходимо учитывать, что исходя из смысла Закона права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом, осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего