Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А81-2019/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность обосновать наличие такого нарушения права или законного интереса обжалуемыми действиями лежит на заявителе жалобы.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В порядке статьи 110, 111 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется на открытых торгах посредством проведения аукциона после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, а впоследствии и его оценка.

Для целей определения рыночной стоимости имущества должника на договорной основе был привлечен оценщик Москвич Игорь Николаевич.

Согласно заключению оценщика (отчетам об определении рыночной стоимости имущества должника) стоимость всего имущества составила 374 341 606 руб.

На основании отчетов о рыночной стоимости имущества должника разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов.

Кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из протокола второго собрания кредиторов от 17.03.2011 следует, что кредиторами с правом голоса была определена и утверждена (100%) начальная цена продажи имущества должника на основании рыночной стоимости в размере 374 341 606 руб., определенной в соответствии с отчетами оценщика, а так же был утвержден Порядок продажи имущества должника (100%) (том 1 листы дела 19-25).

При этом какие-либо предложения об ином порядке реализации имущественного комплекса должника не предлагались и не рассматривались. Требования о включении в порядок продажи имущественного комплекса дополнительных вопросов об условиях реализации имущества должника не заявлялись.

Решения собрания кредиторов должника, принятые на собрании 17.03.2011, не отменены, в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны.

Ляшенко П.И. в собраниях кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника не участвовал, на ненадлежащее извещение об этих собраниях не ссылался, то есть не проявил интереса к реализации своего имущества своевременно.

Конкурсный управляющий при проведении торгов по продаже имущества должника руководствовался утвержденным собранием кредиторов Порядком продажи имущества должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что в Порядке продажи имущества, утвержденном собранием 17.03.2011, отсутствуют сведения об имуществе, его составе, характеристиках, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку такие сведения содержались в отчетах об оценке имущества, направляемых Кривцовым Е.Г. в арбитражный суд для приобщения к материалам дела.

При этом доказательств того, что кредиторы заблуждались относительно состава имущества, предлагаемого к продаже, в деле нет.

Сами кредиторы не ссылались на недостатки Порядка продажи имущества должника с точки зрения его неполноты или неопределенности, а также с точки зрения недостаточности представленной им для утверждения Порядка информации.

Поэтому у суда отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий действовал вразрез с волей собрания кредиторов, утвердивших соответствующий порядок.

Должник же не вправе выступать в суде в интересах кредиторов и ссылаться на ущемление прав кредиторов.

В то же время на нарушение своих собственными прав конкретными недочетами Порядка реализации имущества должника податель жалобы не ссылался. Обоснования невозможности обращения с разногласиями по порядку реализации в суд своевременно Ляшенко П.И. не приводил.

В связи с чем доводы подателя жалобы о реализации имущества должника без надлежащего утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы Ляшенко П.И. на действия арбитражного управляющего Кривцова Е.Г. по продаже арестованного имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что на часть имущества должника определением Салехардского городского суда от 19.08.2011 был наложен арест (том 2 листы дела 42-43).

При этом определением от 18.11.2011 арест был снят.

Договоры купли-продажи имущества должника с Чибук М.Ю. заключены 22.11.2011, с Денюковым А.С. – 12.12.2011 (том 1 листы дела 114-121, 131-145), то есть после снятия ареста с имущества.

Кроме того, действия Кривцова Е.Г. не нарушили права и законные интересы подателя жалобы, так как суд решением от 06.10.2011 произвел раздел общего имущества супругов, а выделенное в собственность Ляшенко П.И. имущество подлежало включению в состав конкурсной массы должника.

Относительно реализации арбитражным управляющим общего имущества супругов Ляшенко – торгового павильона «Заполярье» - суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Указанное имущество не состояло в споре между супругами, поэтому вопрос его раздела Салехардским городским  судом не разрешался.

Вместе с тем, право собственности на данное имущество было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке.

Начальная цена его реализации была утверждена собранием кредиторов от 9.11.2011 года.

Имущество было реализовано в порядке, аналогичном порядку реализации остального имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

То есть, в любом случае, такое имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а супруг вправе претендовать на денежные средства от реализации имущества, равные своей доли.

Доводы подателя жалобы о незаконности действий Кривцова Е.Г. по заключению договора купли-продажи № 2 от 22.11.2011 колбасного цеха, и здания склада, договора купли-продажи № 3 от 22.11.2011 части здания № 1 центра досуга и молодежного творчества, не с победителем торгов – Синько А.В., а с Чибук Мариной Юрьевной, правильно отклонены судом первой инстанции.

Податель жалобы не обосновал, почему личность покупателя в данном случае должна иметь значение для должника, если приобретение осуществлялось на условиях, определенных по результатам торгов.

Доказательств фальсификации процедуры торгов, которая бы привела к искусственному занижению цены реализации, податель жалобы не представил.

Суд первой инстанции верно признал ошибочными доводы Ляшенко П.И. о незаконности действий Кривцова Е.Г. по продаже нежилых помещений 9-11, 18-20, 39-42, 27-38, 1,4,7,8,12-17, 21-26 в здании магазина «Бриз», трижды путем публичного предложения, а также не передаче имущества в собственность конкурсным кредиторам в погашение их требований к должнику.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, неоднократная реализация предмета залога путем публичного предложения не исключается, если возможность реализации данного имущества не утрачена.

Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы Ляшенко П.И.о незаконности действий арбитражного управляющего Кривцова Е.Г. по непредставлению арбитражному суду и кредиторам документов о реализации имущества должника и по несодействию должнику в погашении кредиторской задолженности, отказу в предоставления залога под кредит банка и в проведении собрания о заключении мирового соглашения, поскольку доводы, приведенные в обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, выражают лишь несогласие с ними, дают иную оценку установленным обстоятельствам.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ляшенко П.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кривцова Е.Г. судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению Ляшенко Петра Ивановича и конкурсного управляющего Опополь Виктора Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кривцова Евгения Геннадьевича по делу № А81-2019/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича (ИНН 890100103400) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7305/2013) Ляшенко Петра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова