Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А81-4279/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                     Дело № А81-4279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7641/2013) закрытого акционерного общества «Градиент-Проект» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17 января 2013 года по делу №  А81-4279/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к закрытому акционерному обществу «Градиент-Проект» (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860) о взыскании 328 571 руб. 38 коп,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Градиент-Проект» - Пестова А.Ю. (паспорт, по доверенности  от 01.10.2013  сроком действия 1 год), после перерыва – не явился,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Градиент-проект» (далее – ЗАО «Градиент-проект», ответчик) задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору № 208-08 от 21.04.2008 в размере 206 290 руб. 39 коп, пени в размере 122 280 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу № А81-4279/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО «Градиент-проект» в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска задолженность по арендной плате в размере 206 209 руб. 39 коп, пени в размере 122 280 руб. 99 коп. Взыскал с ЗАО «Градиент-проект» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 571 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ЗАО «Градиент-проект», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Градиент-проект»  указывает, что при принятии судом обжалуемого судебного акта, судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие требования к формированию текущих платежей. По мнению подателя жалобы, поскольку пени предъявлены в рамках настоящего дела за просрочку внесения арендных платежей за период с 2008 по 2011 годы с начислением до 31.03.2012, которые к текущим платежам не относятся, следовательно, требование о взыскании спорной пени может быть заявлено лишь в рамках дела о банкротстве. Кроме того, податель жалобы просит восстановить пропущенный для подачи жалобы срок на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал заявленное им письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, представив до начала судебного заседания дополнительные документы в обоснование поданного ходатайства.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы податель жалобы предоставил суду апелляционной инстанции дополнительные документы, заявив ходатайство об их приобщении в порядке статьи 268 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принимая во внимание необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к необоснованному отказу в удовлетворении поданного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указанные подателем жалобы документы приобщены к материалам дела.

Учитывая наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и, признавая причины пропуска срока уважительными, коллегия суда восстановила пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между Ноябрьским городским департаментом по имуществу (в настоящее время – Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска) и ЗАО «Градиент-проект» заключен договор № 208-08 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов,  с кадастровым номером 89:12:111003:52, имеющего адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B, для содержания и эксплуатации производственной базы в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 30 486 кв.м. (л.д. 32-39).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора до 19.12.2056 года.

Размер арендной платы согласован сторонами в 3 разделе договора.

Согласно пункту 3.2. договора плата за пользование земельным участком, предоставленным в аренду, вносится ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

Передача земельного участка арендодателем и принятие его арендатором подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2008 года.

Ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ЗАО «Градиент-проект» образовалась перед истцом задолженность за второй квартал 2012 года в размере 206 290 руб.  39 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 2578/105-101-И от 07.09.2012 с требованием в течение пяти дней погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени за несвоевременное внесение арендной платы (л.д. 13).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не погашен.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на стороне ЗАО «Градиент-проект» наличие задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями пункта 5.2 договора,  взыскал с ответчика сумму долга и пени в заявленном истцом размере.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из материалов дела, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 208-08 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 208-08 от 21.04.2008, факт и период просрочки внесения арендных платежей, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания с ЗАО «Градиент-проект», в отношении которого введена процедура конкурсного производства, пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, которые, как полагает податель жалобы, к  числу текущих платежей не относятся.

Поддерживая изложенный подателем жалобы довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Податель жалобы, ссылаясь на обстоятельства открытия в отношении ЗАО «Градиент-проект» процедуры банкротства и период образовавшейся задолженности по арендной плате, на которую истцом начислена пеня, указал на отсутствие оснований для квалификации взыскиваемой с ответчика пени  в качестве текущих платежей.

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закон о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства