Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-1788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                      Дело №   А70-1788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6994/2013) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу № А70-1788/2013 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 7202184040, ОГРН 1087232014660) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 404 060 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» –Филатов А.Л., доверенность б/н от 02.04.2013, сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «Управляющая компания «Центр») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 404 060 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу № А70-1788/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Цюрих» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда ответчиком. По условиям договоров от 18.02.2011 № 14-11 и от 01.01.2011 № 5-11 ответчик принял на себя обязанность по проверке состояния трубопроводов системы отопления, по осмотру отопительных приборов, регуляторов, поэтажной запорной арматуры, проверке герметичности, устранению течей. Причиной залива трубы в торговом помещении «Азбука Меха» торгового цента «Центральный» явился прорыв трубы отопления по шву. Предположительными причинами прорыва трубы явились: заводской дефект шва, либо естественный износ трубы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы считает, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Размер ущерба в сумме 1 404 060 руб. подтверждается  заключением эксперта № 042-01-00396.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Центр» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО СК «Цюрих» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении ООО СК «Цюрих» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А70-1788/2013 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 15.10.2013 на 11 час. 30 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное истцу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988093826), вручено адресату 19.09.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 04.09.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05.09.2013 в 14:49:48.

Таким образом, ООО СК «Цюрих», подав жалобу, должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственником нежилого помещения Князевым С.А. (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Центр» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2011 №5-11 на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, безопасного функционирования инженерного оборудования нежилого шестиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10, и прилегающей территории.

В пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2011) указано, что заказчик передает на обслуживание в соответствии с условиями договора нежилое помещение, расположенное на первом этаже рыночного комплекса, павильон № 78А торговой площадью 93,7 кв.м и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте в размере 1195/128113 и на первом этаже, павильон № 104 торговой площадью 70 кв.м и долю в праве общей собственности на общее имущество в объекте в размере 700/128113. Суммарная торговая площадь для оплаты технического обслуживания и содержания мест общего пользования, текущего и капитального ремонта инженерного оборудования составляет 163,7 кв.м.

Между собственником нежилого помещения ИП Князевой А.Г. (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Центр» заключен договор от 18.02.2011 №14-11 на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, безопасного функционирования инженерного оборудования нежилого шестиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10, и прилегающей территории.

В пункте 1.2 договора указано, что заказчик передает на обслуживание в соответствии с условиями договора нежилое помещение, расположенное на первом этаже рыночного комплекса, ? павильона № 78А торговой площадью 46,85 кв.м и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте в размере 598/128113.

В приложениях №2 к договорам сторонами определен перечень работ по техническому обслуживанию инженерных систем, в том числе в системе отопления.

20.12.2011 в результате залива горячей водой торгового помещения «Азбука Меха», расположенного в торговом центре «Центральный», расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Некрасова д. 10, повреждено имущество, застрахованное у истца по договору страхования от 25.03.2011 №ИОГ-0000328455, сроком действия - с 30.03.2011 по 29.03.2012 (пункт 5.1), один из страховых рисков – действие воды, выгодоприобретателем по указанному договору являются ИП Князева Анна Гавриловна и Князев Станислав Анатольевич (т.1 л.д. 39-45).

Приложение №3 к договору страхования от 25.03.2011 №ИОГ-0000328455 содержит ассортиментный перечень товарно-материальный ценностей в обороте.

По результатам затопления составлены описи поврежденного имущества (т.1 л.д.81-89), представлены остатки ТМЦ на складах на 13.12.2011, 18.12.11 (т.1 л.д.99-120).

В связи с причинением ущерба застрахованному имуществу (наступлением страхового случая) потерпевший обратился к страховщику (истцу) с заявлением от 21.12.2011 о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.65-68).

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 30.12.2011 №042-01-00396 причиной затопления явилось повреждение в виде порыва трубы теплоснабжения по шву, сумма ущерба принесенного в результате затопления горячей водой, с учетом потери качества товара, составила 1539060 руб., в том числе для ИП Князева С.А. 1146334 руб. и ИП Князевой А.Г. – 392726 руб. (т.1 л.д.121-134).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец перечислил на счет страхователя – ИП Князевой А.Г. страховое возмещение в размере 358976 руб., что подтверждается платежным поручением №90924 от 31.05.2012, и ИП Князеву С.А. страховое возмещение в размере 1045083 руб., что подтверждается платежным поручением № 94353 от 06.06.2012 (т.1 л.д.146, т.2 л.д.1).

Ссылаясь на то, что указанная авария произошла по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договорам от 01.01.2011 №5-11 и от 18.02.2011 №14-11, в настоящем деле ООО СК «Цюрих» заявило о взыскании с ООО «Управляющая компания «Центр» 1 404 060 руб. ущерба в порядке суброгации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право потерпевшего требовать в полном объеме возмещение вреда с лица, виновного в причинении повреждений нежилому помещению «Азбука Меха», расположенному в торговом центре «Центральный», по адресу: г. Тюмень ул. Некрасова д.10.

При суброгации происходит перемена лиц