Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-1788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств безусловного наличия вины ответчика в причинении вреда.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки ошибочным доводам истца, сам факт наличия между ответчиком и собственниками помещений договора на техническое обслуживание основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного затоплением вреда не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В акте о затоплении от 20.12.2011 указано, на затопление магазина «Азбука Меха» горячей водой в результате прорыва отводящей трубы горячего водоснабжения (т.1 л.д.76); в акте 20.12.2011 – на затоплении магазина «Азбука Меха» горячей водой в результате прорыва трубы отопления горячего теплоснабжения (т.1 л.д.78); в акте от 20.12.2011 о возникновении аварийной ситуации – на затопление магазина «Азбука Меха» горячей водой в результате прорыва трубы отопления (т.1 л.д.79).

Вместе с тем, доказательств того, что затопление произошло в связи с невыполнений ответчиком обязательств по договорам от 01.01.2011 №5-11 и от 18.02.2011 №14-11, истцом в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что ущерб нанесен тем имуществом, которое находилось на обслуживании ответчика по указанным договорам.

Перечень работ в рамках технического обслуживания инженерных систем объекта и оборудования, в том числе системы отопления и системы горячего водоснабжения, согласован сторонами в приложении № 2 к договорам.

В числе указанных работ значатся внешний осмотр водонагревателей, проверка на отсутствие протечек, проверка состояния трубопроводов, запорной арматуры, крепления их к строительным конструкциям, осмотр состояния теплоизоляции, ремонт теплоизоляционного покрытия.

Распоряжением от 01.03.2008 № 1 в ООО «Управляющей компании «Центр»  главный инженер Рачковский В.В. назначен ответственным по осмотру технологических и инженерных систем, ответственному лицу поручено производить ежемесячный осмотр технологических и инженерных сетей 15 числа  соответствующего месяца, результаты осмотра отражать в Журнале осмотра.

В материалах дела имеется Журнал обхода внутренних сетей теплоснабжения (т. 2 л.д. 88-92), которым подтверждается факт проведения таких осмотров.

По результатам осмотра, проведенного 28.11.2011, замечаний не имелось.

Из материалов делам не усматривается, что осмотр ответчиком проводился ненадлежащим образом. Так, до спорной аварии претензий со стороны собственников помещений о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания, равно как и требования об исполнении ответчиком обязательств по договору, не предъявлялось.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причиной затопление явилось повреждение в виде прорыва трубы теплоснабжения по шву.

В актах о возникновении аварийной ситуации от 20.12.2011, составленных сторонами с участием независимого лица, указано, что возможными причинами затопления является заводской дефект трубы или естественный износ трубы.

Однако отвечающих критерию достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих причины произошедшей аварии, в материалах дела не имеется.

Экспертиза причин произошедшей аварии истцом во внесудебном порядке не проводилась. О назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

Основания считать, что прорыв вследствие естественного износа трубы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поврежденная труба была закрыта гипсокартоном, и ответчик не имел возможности для ее внешнего осмотра. Данное обстоятельство истец в апелляционной жалобе подтвердил.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан был осуществлять обслуживание всех труб, в том числе скрытых гипсокартоном, не принимается во внимание.

Не обеспечив ответчику доступ ко всей отопительной системе, находящейся в принадлежащих собственникам помещениях, собственники приняли на себя риск связанных с этим последствий.

Доводы истца о том, что затопление застрахованного помещения произошло в результате неисправности общего имущества, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств того, что повреждённый трубопровод является общим имуществом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повреждённый трубопровод находился в помещении страхователя, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его техническому обслуживанию в материала дела не представлено, суд первой инстанции на основании статьи 210 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что страхователь, являющийся собственником застрахованного помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, как следствие, не вправе заявлять требование о возмещении причиненного затоплением вреда к ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленный в настоящем деле иск ООО СК «Цюрих» удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО СК «Цюрих» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу № А70-1788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева