Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А75-2867/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                        Дело №   А75-2867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8164/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосети» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 по делу № А75-2867/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Лангепаса (далее – Прокуратура), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре), Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Департамент),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» - Комаров И.В. по доверенности № ЕЛ-16/д от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.03.2013 № 450-ВК/20, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Лангепаса.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что административным органом в настоящем случае доказан факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ. Суд первой инстанции также отметил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением правил подведомственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Общества, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре. Кроме того, заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует в связи с объективной невозможностью привести зону санитарной охраны подземного водозабора в соответствие с санитарными нормами в период с 09.01.2013 (дата начала использования недр) по 28.01.2013 (дата проведения проверки).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в нарушение требований части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан представителем административного органа, в связи с чем, остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Прокуратура и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.01.2013 Прокуратурой города Лангепаса совместно с Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» осуществляет использование зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Урьевском месторождении нефти (лицензия ХМН 02740 ВЭ от 17.01.2013 – т.1 л.д.19-20) с нарушением ограничений, установленных Санитарными правилами и нормативами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02).

Так, на территории зоны санитарной охраны используемых артезианских скважин расположен газопровод. Указанный факт зафиксирован в акте натурного осмотра от 29.01.2013 и в приложенных к нему схемах территорий ЗСО подземных водозаборов (т.1 л.д.98-99).

В связи с выявлением указанного нарушения Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении от 15.02.2013 (т.1 л.д.102-104).

Данное постановление, а также материалы дела об административном правонарушении направлены в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре для рассмотрения соответствующего дела по существу и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление № 450-ВК/20 от 21.03.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.10-14).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением положений законодательства, ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

24.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» на основании договора аренды от 01.10.2012 № 12С3735/ЛСЗС-ЛТ7/12, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (арендодатель), является владельцем (арендатором) в том, числе артезианских скважин (т.3 л.д.12-28).

В соответствии с условиями указанного договора, а также на основании лицензии ХМН 02740 ВЭ от 17.01.2013 ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Урьевском месторождении нефти в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сроком до 07.12.2018.

Пунктом 3.5 лицензионного соглашения установлена обязанность ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» постоянно содержать зоны санитарной охраны первого пояса в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.027-95.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 11 СанПиН 2.1.4.027-95 утратил силу с момента введения в действие СанПиН 2.1.4.1110-02. При этом СанПиН 2.1.4.1110-02 введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.02.2002 № 10 с 01.06.2002.

Следовательно, в момент выявления Прокуратурой нарушения и в настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» обязано использовать зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в том числе, с соблюдением требований, установленных СанПиН 2.1.4.1110-02.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что первый пояс (строгого режима) зоны санитарной охраны включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

В силу требований пункта 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора – при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м – при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница