Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А75-2867/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Пунктом 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлен запрет на посадку высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладку трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений в границах первого пояса ЗСО.

При этом материалами настоящего дела подтверждается, что в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» было установлено, что граница территории ЗСО первого пояса подземного водозабора на Урьевском месторождении нефти установлена на расстоянии 10-15 м, а по территории названной зоны проложен газопровод.

Указанные факты подтверждаются представленным в материалах дела актом натурного осмотра от 29.01.2013 и приложенными к нему схемами территорий ЗСО подземных водозаборов (т.1 л.д.98-99).

Кроме того, факт расположения газопровода в непосредственной близости от скважин подтвержден представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» (см. объяснения от 15.02.2013 – т.1 л.д.100-101).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им санитарных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

При этом тот факт, что ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» осуществляет использование артезианских скважин на Урьевском месторождении нефти с 01.01.2013 и не привело зону санитарной охраны подземного водозабора в соответствие с санитарными нормами только в силу непродолжительного периода использования указанных скважин и прилегающих к ним ЗСО, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» в нарушении требований действующего законодательства, так как обстоятельства передачи Обществу прав пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод по договору аренды от 01.10.2012 № 12С3735/ЛСЗС-ЛТ7/12 не находятся вне волеизъявления сторон такого договора, в связи с чем, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что оно вынесено органом, не уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрен перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Вместе с тем, частью 1 статьи 23.23 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору) названного Кодекса.

При этом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (пункт 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 (далее – Перечень).

Согласно Перечню объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов:

- поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

- водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

- внутренних морских вод Российской Федерации;

- территориального моря Российской Федерации;

- водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

- трансграничных (пограничных) водных объектов;

- водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Вместе с тем, из содержания имеющихся в материалах настоящего дела документов не следует, что зоны санитарной охраны вокруг скважин, используемых ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», относятся к тем категориям водоохранных зон, которые определены Перечнем.

Более того, в оспариваемом постановлении указано, что подземный водозабор, расположенный на Урьевском месторождении нефти, используется для обеспечения производственных и хозяйственно-бытовых нужд котельной № 20 (т.1 л.д.11).

При таких обстоятельствах, зоны санитарной защиты артезианских скважин, используемые Обществом, не относятся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, и, как следствие, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ и совершенном в отношении соответствующего объекта охраны, не может быть рассмотрено на основании части 1 статьи 23.23 КоАП РФ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, как органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, в рассматриваемом случае относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение заинтересованным лицом (Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре) постановления о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, в отсутствие на то соответствующих полномочий, не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных требований.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 21.03.2013 № 450-ВК/20 является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при вынесении решения не применил нормы части 1 статьи 23.13 и части 1 статьи 23.23 КоАП РФ, а также нормы указанных выше подзаконных нормативных правовых актов, подлежащих применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 по делу № А75-2867/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосети» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания от 21.03.2013 № 450-ВК/20.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосети» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.07.2013 № 3514.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков