Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-4754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком 1) после завершения строительства (реконструкции) на основании акта приемки законченного строительством (реконструкции) объекта, оформленного в установленном порядке при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, 2) после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и 3) ввода объекта в эксплуатацию, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что такое условие договора не обладает признаком неизбежности, поскольку относится к событиям, вероятность наступления которых зависит не только от волеизъявления обязанного лица.

Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие. Таким образом, срок оплаты работ нельзя считать согласованным.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Работы приняты заказчиком, как ранее установлено, подписанием актов формы КС-2 на сумму 55 198 509,21 руб., акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.2011, акта приемки исполнительно-технической документации по объекту коммунального хозяйства (газификации) от 25.11.2011.

Именно подписание данных актов в силу закона свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате принятых работ.

Пунктом 6.17 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Законом предусмотрен перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, лицом,  имеющим право на обращение в соответствующие органы исполнительной власти с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, является  заказчик строительства.

 Исходя из этого,  помимо того, что условиями контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, необходимо, чтобы подрядчику были предоставлены соответствующие полномочия, а также необходимая документация для реализации возложенной на него обязанности.

 Между тем,  никаких сведений о предоставлении ГБУ ТО «ДКХС» обществу «Энергия» полномочий на совершение действий, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, материалы дела не содержат.

Истцом суду апелляционной инстанции представлено письмо исх. № 1375 от 25.04.2012 с входящим штампом ГБУ ТО «ДКХС» исх. № 1718 от 25.04.2012, в котором ООО «Энергия» указывает на то, что условиями контракта не определен порядок действий подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию, просит дать указания по исполнению данного обязательства.

Никаких данных о том, каким образом заказчик прореагировал на данное письмо, в деле нет.

Согласно пояснениям представителя ООО «Энергия», данным суду апелляционной инстанции, никаких документов (разрешительной, исполнительной документации, документов на землю) у общества не имеется, вся документация передана заказчику при приемке и введении объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заказчиком предпринимались меры по содействию подрядчику в исполнении обязанности по вводу объекта в эксплуатацию, а именно, предоставлены соответствующие полномочия, передана необходимая документация,  отказ  ГБУ ТО «ДКХС» от оплаты выполненных работ ввиду отсутствия ввода объекта в эксплуатацию не может считаться обоснованным.

Доказательств того, что заказчик лишен возможности ввести объект в эксплуатацию, не представлено, равно как и доказательств того, что в стоимость работ по контракту включены расходы по вводу объекта в эксплуатацию.  

Учитывая изложенное, возложение на подрядчика последствий ненадлежащего исполнения обязанности по вводу объекта в эксплуатацию в виде отказа в оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ не соответствует характеру нарушенного права. Поскольку факт принятия работ без каких-либо претензий материалами дела доказан и ответчиком не оспорен, требование ООО «Энергия» об оплате оставшейся части стоимости работ подлежит удовлетворению.

К тому же, как следует из материалов дела, сторонами 21.12.2011 подписано дополнительное соглашение к контракту № 3 (л.д.132-133), которым в соответствии с фактическими затратами подрядчика по строительству пункт 2.1 о стоимости работ изложен в новой редакции, в соответствии с которой «цена настоящего контракта составляет 55 198 509,21 руб. с НДС…».   

Дополнительным соглашением № 7 от 04.03.2013 (л.д.138-139) в пункт 2.1 контракта внесены изменения, которыми определено, что стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 1 806 596,28 руб. с НДС.

Задолженность перед ООО «Энергия» в размере 1 806 596,28 руб.  отражена  в пописанном  сторонами акте сверки взаиморасчетов на 30.04.2013 (л.д.37).

Таким образом, ГБУ ТО «ДКХС», подписав названные дополнительные соглашения к контракту, по сути, подтвердило не только факт выполнения работ на сумму 55 198 509,21 руб., а также согласилось с тем, что  обязанность по оплате в полном объёме наступила.

Принимая во внимание изложенное, иск ООО «Энергия» о взыскании с ГБУ ТО «ДКХС» 1 806 596,28 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 08.05.2013 в размере 212 801,99 руб. также подлежит удовлетворению в связи с установленным выше фактом ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для удовлетворения иска ООО «Энергия» о расторжении государственного контракта № 58-ВК-10 от 22.11.2010 в связи с неполным и ненадлежащим исполнением обязательств отсутствуют, поскольку допущенное заказчиком нарушение сроков оплаты работ не относится к существенному по смыслу статьи 450 ГК РФ.

Указанный вывод суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2013 года по делу № А70-4754/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако ГКУ ТО «ДКХС» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2013 года по делу № А70-4754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева