Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А46-6267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                        Дело №   А46-6267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8145/2013, 08АП-8486/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (далее – ООО «Нефтехимпромторг», Общество, налогоплательщик, заявитель), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6267/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5504055865, ОГРН 1025501386558)

к ИФНС по КАО г. Омска

о признании решения от 28.02.2013 №02-12/543 ДСП недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Нефтехимпромторг» – Любушкин О.А. по доверенности № 27 от 20.05.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение), Шабалина Т.В. к участию в деле не допущена, в связи с отсутствием подлинника доверенности;

от ИФНС по КАО г. Омска – Еремин А.В. по доверенности № 01-11/05-Д от 01.02.2013 по 31.12.2013 (удостоверение); Потанина И.А. по доверенности № 01-11/37-Д от 16.07.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 28.02.2013 №02-12/543 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 50 382 руб., налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 4 764 057 руб. 77 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 301 193 руб., налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) в сумме 1 517 899 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 941 840 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 72 333 руб. 61 коп., налога на имущество в сумме 357 311 руб. 49 коп.; а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 587 407 руб. и за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 150 286 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 требование Общества удовлетворено частично, решение от 28.02.2013 №02-12/543 ДСП признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 764 057 руб. 77 коп., ЕСН в сумме 301 193 руб., налога на имущество в сумме 1 517 899 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 941 840 руб. 30 коп., ЕСН – в сумме 72 333 руб. 61 коп., налога на имущество – в сумме 357 311 руб. 49 коп.; а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафа в размере 587 407 руб. и 150 286 руб. соответственно; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В обоснование принятого решения в части удовлетворения требования заявителя суд первой инстанции сослался на то, что содержание акта налоговой проверки должно соответствовать требованиям закона, а также на то, что действующее законодательство не содержит запрета на организацию хозяйственной деятельности путем «дробления бизнеса»; при этом учредителями ООО «Нефтехимпромторг» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимдеталь» являются разные физические лица. Кроме того, указанные организации осуществляют различные виды экономической деятельности, не являющиеся частями единого производственного процесса, и имеют возможность самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 50 382 руб., суд первой инстанции отметил, что оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товара и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд. При этом ООО «Нефтехимпромторг» просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 50 382 руб., принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме, а ИФНС по КАО г. Омска просит решение от 02.08.2013 отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования, заявленные в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на то, что акт выездной налоговой проверки в настоящем случае составлен с учетом требований законодательства, а также на то, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт функционирования ООО «Нефтехимпромторг» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимдеталь» (далее – ООО «Нефтехимдеталь») как единого производственного комплекса и факт совместного ведения указанными организациями хозяйственной деятельности. ИФНС по КАО г. Омска настаивает на том, что ООО «Нефтехимпромторг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды применена схема минимизации налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса.

ООО «Нефтехимпромторг» в обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные услуги не являются реализацией товара и не оказывались работникам ООО «Нефтехимпромторг» непосредственно Обществом, в связи с чем, их стоимость не подлежит учету при определении налоговой базы по НДС. По мнению заявителя, оплата таких услуг Обществом представляет собой распоряжение налогоплательщиком чистой прибылью после уплаты предусмотренных законодательством налогов и сборов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция выразила согласие с решением суда первой инстанции в части признания законным решения от 28.02.2013 №02-12/543 ДСП о доначислении НДС в сумме 50 382 руб., просила оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ООО «Нефтехимпромторг» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы налогового органа, просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС по КАО г. Омска поддержали доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества.

В свою очередь, представитель ООО «Нефтехимпромторг» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе налогоплательщика, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по КАО г. Омска в отношении ООО «Нефтехимпромторг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате НДС, ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество.

По результатам указанной выше проверки составлен акт проверки от 14.12.2012 № 02-12/599 ДСП и принято решение от 28.02.2013 № 02-12/543 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 50 382 руб., налог на прибыль в сумме 4 764 057 руб. 77 коп., ЕСН в сумме 301 193 руб., налог на имущество в сумме 1 517 899 руб.; начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 941 840 руб. 30 коп., пени за просрочку уплаты ЕСН – в сумме 72 333 руб. 61 коп., за просрочку уплаты налога на имущество – в сумме 357 311 руб. 49 коп. Кроме того, в соответствии с названным решением ООО «Нефтехимпромторг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 587 407 руб. за неуплату налога на прибыль и штрафа в размере 150 286 руб. за неуплату налога на имущество (т.1 л.д.23-111).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.03.2013 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.1 л.д.112-120), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение ИФНС по КАО г. Омска в указанной выше части оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.121-130).

В оспариваемом решении налогового органа Инспекция констатировала необоснованное занижение налогоплательщиком в 2009-2010 годах налоговой базы по НДС в связи с невкючением в её состав сумм стоимости предоставленных на безвозмездной основе услуг бассейна, а также занижение в указанный период налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на имущество и по ЕСН в связи с неправомерным разделением доходов взаимозависимых организаций в рамках схемы «дробления» бизнеса.

Полагая, что решение ИФНС по КАО г. Омска от 28.02.2013 №02-12/543 ДСП в части доначисления НДС, налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и в части начисления пени по налогу на прибыль, по ЕСН и по налогу на имущество нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьями 235, 246, 373 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на имущество организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При том налоговая база определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 236 настоящего Кодекса, за налоговый период в пользу физических лиц, отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В силу пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, переданного во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемого на балансе организаций в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Кроме того, из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом