Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А46-6267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом доказательства, подтверждающие неправильное исчисление и несвоевременную уплату налогов, могут быть получены налоговым органом при проведении налоговой проверки, результаты которой фиксируются в соответствующем акте.

В рассматриваемом случае решение от 28.02.2013 № 02-12/543 ДСП вынесено Инспекцией, в том числе, на основании акта выездной налоговой проверки от 14.12.2012 № 02-12/599 ДСП, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует по форме и содержанию требованиям закона, в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на необходимость соблюдения Инспекцией при составлении соответствующего акта требований, установленных Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, являются необоснованными.

Вместе с тем, из оспариваемого решения от 28.02.2013 №02-12/543 ДСП следует, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога за 2009-2010 годы стало выявление Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств посредством «дробления» бизнеса, целью которого являлась возможность применения упрощенной системы налогообложения.

Так, по результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что ООО «Нефтехимдеталь» фактически на осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, а лишь обслуживало производственный процесс ООО «Нефтехимпромторг», а также о том, что ООО «Нефтехимдеталь» необоснованно применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, налоги ООО «Нефтехимпромторг» подлежат исчислению с учетом доходов ООО «Нефтехимдеталь».

В подтверждение такого вывода налоговый орган указал на следующие выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства:

- ООО «Нефтехимпромторг» и ООО «Нефтехимдеталь» зарегистрированы с разницей в два дня, 01.11.1999 и 03.11.1999 соответственно, по одному адресу;

- состав учредителей указанных организаций совпадает, расчетные счета открыты ими в одном банке;

- ООО «Нефтехимпромторг» не обладало необходимым имуществом и производственной базой для осуществления своей деятельности (производство фланцевых соединений и крепежных изделий).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что Обществом при организации и осуществлении экономической деятельности, а также при определении своих налоговых обязательств не допущено нарушений действующего законодательства о налогах и сборах, на основании следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Нефтехимпромторг» и ООО «Нефтехимдеталь» зарегистрированы и состоят на учете в налоговом органе и страховых фондах, ведут учет доходов и расходов, предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в установленном законом порядке, а также имеют самостоятельные расчетные счета и имущество.

При этом указанные выше юридические лица зарегистрированы в таком качестве с 1999 года, осуществляют предпринимательскую деятельность более десяти лет, в течение которых участниками и руководителями ООО «Нефтехимпромторг» и ООО «Нефтехимдеталь» являлись различные лица. Так, учредителями и участниками ООО «Нефтехимпромторг» являлись Скудаев Ю.П. и Чулковский В.А., а участниками ООО «Нефтехимдеталь» - Братцев Ю.В. и Ботов А.А.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Нефтехимпромторг» необходимой для осуществления экономической деятельности производственной базы и имущества опровергаются, в частности, данными бухгалтерской отчетности Общества, согласно которым в 2009-2010 годах последнее приобрело основные средства, в том числе, токарный специальный станок с программным управлением, вертикально обрабатывающий центр с ЧПУ, вертикально обрабатывающий центр «Торнадо» и другое оборудование.

ООО «Нефтехимдеталь» в указанный период также осуществляло строительство производственного здания механического цеха, строительство и оснащение проходной, закупку трансформаторной подстанции, строительство и введение в эксплуатацию цеха заготовительного производства.

При этом доказательств того, что указанные выше сделки и операции осуществлялись названными юридическими лицами в рамках единого производственного процесса и обусловлены исключительно потребностями ООО «Нефтехимпромторг» при отсутствии финансово-хозяйственной самостоятельности ООО «Нефтехимдеталь», налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.

Наличие заключенного между ООО «Нефтехимпромторг» (арендатор) и ООО «Нефтехимдеталь» (арендодатель) договора аренды нежилых помещений, как и невнесение заявителем в отдельных периодах арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены такие помещения, само по себе не является признаком взаимозависимости лиц и наличия противоправной «схемы» минимизации налоговых обязательств.

Управленческие решения в части перевода работников из одной организации в другую, как правильно отметил суд первой инстанции, также не могут быть расценены как «дробление» бизнеса с целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 6 той же статьи лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на создание противоправной «схемы» ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 28.02.2013 № 02-12/543 ДСП в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН, доначисления по названным налогам недоимки и соответствующих сумм пени является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Далее, из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу НДС стало невключение налогоплательщиком в состав налоговой базы по данному налогу за 2009-2010 годы сумм стоимости предоставленных на безвозмездной основе услуг бассейна.

При этом доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что спорные услуги не являются реализацией товара и не оказывались непосредственно Обществом, в связи с чем, их стоимость не подлежит учету при определении налоговой базы по НДС.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. При этом передача прав собственности на товары, результаты выполнения работ, оказания услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Иными словами, тот факт, что спорные услуги предоставлялись Обществом безвозмездно, не является основанием для применения норм статьи 149 НК РФ и исключения соответствующих операций из состава налогооблагаемых.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что Обществом не заявлено возражений относительно реальности фактов оплаты оздоровительных услуг, заключил правильный вывод об обоснованности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 50 382 руб.

При этом ссылка налогоплательщика на выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 03.05.2006 № 15664/05, принятом по результатам рассмотрения дела № А27-31250/2004-6, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом спора по названному делу являлась правомерность применения налогоплательщиком подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ и правомерность невключения в состав налоговой базы стоимости услуг санаторно-курортных и оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленных путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности, в то время как в рассматриваемом случае предметом спора является исключение из состава налогооблагаемых операций эпизодов оплаты оздоровительных услуг бассейна, не оформленных такими документами.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 2009-2010 годы не имеется, а соответствующее требование налогоплательщика обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6267/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков