Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А46-33155/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2013 года

                                                      Дело № А46-33155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7872/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» Пастуховой Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» Пастуховой Екатерины Витальевны к Кульману Евгению Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 000 000 руб. в рамках дела № А46-33155/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 5507082553, ИНН 5507082553),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Лореш И.А. по доверенности от 04.10.2013 сроком до 19.09.2014, удостоверение (до перерыва);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» Пастухова Екатерина Витальевна – лично, паспорт (после перерыва);

от Кульмана Евгения Викторовича – Шахов Д.В. по доверенности от 09.07.2013 сроком на 3 года, паспорт (после перерыва);

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее - ООО «Мегалит», должник) Денисова Зинаида Андреевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегалит» по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу № А46-33155/2012 ООО «Мегалит» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2013 № 40.

07.06.2013 конкурсный управляющий ООО «Мегалит» Пастухова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Кульмана Евгения Викторовича (далее – Кульман Е.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу № А46-33155/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мегалит» Пастуховой Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мегалит» Пастухова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неверно определен момент возникновения у ООО «Мегалит» признаков несостоятельности (банкротства). Считает, что по состоянию на дату 30.05.2012 должник отвечал признакам недостаточности имущества, что подтверждается данными бухгалтерских балансов за 1 и 2 квартал 2012 года. Кульман Е.В., располагая информацией о данных бухгалтерского баланса и вынесенном Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) решении, умышленно принял решение о выходе из состава участников общества и тем самым нанес ущерб интересам ООО «Мегалит».

От Кульмана Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Мегалит» Пастухова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кульмана Е.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 15.10.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Пастухова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кульмана Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегалит» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, является, в том числе учредитель (участник) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителя или руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идет именно о виновных действиях учредителя или руководителя должника.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Кульмана Е.В. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Мегалит» Пастухова Е.В., ссылалась на то, что до начала мая 2012 года Кульман Е.В. являлся участником должника с долей в уставном капитале ООО «Мегалит» в размере 4 000 000 рублей, что составляло 400/401 уставного капитала общества.

В мае 2012 года Кульман Е.В. обратился в ООО «Мегалит» с заявлением о выходе из состава участников общества. 24.05.2012 ООО «Мегалит» было принято решение о принятии заявления Кульмана Е.В. о выходе его из состава участников общества, в результате чего единственным участником общества являлась Денисова З.А. с долей в размере 10 000 рублей, а доля бывшего участника в размере 4 000 000 рублей перешла к обществу.

18.06.2012, 22.06.2012, 26.06.2012, 02.07.2012, 03.07.2012, 10.07.2012, 30.07.2012, 07.08.2012, 15.08.2012 ООО «Мегалит» перечислило Кульману Е.В. действительную стоимость доли в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации ОАО БАНК ВТБ в г. Омске за период с 01.01.2011 по 17.08.2012 и не опровергнуто Кульманом Е.В.

Вместе с тем, как полагает заявитель, на дату обращения Кульмана Е.В.  с заявлением о выходе из состава участников ООО «Мегалит», последнее обладало признаками несостоятельности (банкротстве), что подтверждается следующим.

В 2011 году ФНС России была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой принято решение № 14-18/017130 ДСП от 14.07.2011 о привлечении ООО «Мегалит» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6 771 700 рублей штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по НДС в общей сумме 33 858 498 рублей, и пени за просрочку уплаты НДС по состоянию на 14.07.2011 в сумме 6 776 332,35 рублей.

26.10.2011 ООО «Мегалит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 14-18/07130 ДСП от 14.07.2011, которое определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-14047/2011 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-14047/2011 приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной