Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А46-33155/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 14.07.2011 № 14-18/017130 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу № А46-14047/2011 требования ООО «Мегалит» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу № А46-14047/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу № А46-14047/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 по делу № А46-14047/2011 удовлетворено заявление инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-14047/2011, отменены.

По мнению конкурсного управляющего, своими действиями по выходу из состава участников должника и получением действительной стоимости доли в размере 4 000 000 рублей Кульман Е.В. причинил ущерб интересам конкурсного кредитора – ФНС России, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 14-18/07130 ДСП от 14.07.2011 ответчик обладал информацией о возникновении признаков несостоятельности ООО «Мегалит».

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника Пастуховой Е.В. не доказана обоснованность своего заявления по указанному выше основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подача участником заявления о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в размере 4 000 000 рублей ООО «Мегалит» не противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В абзаце четвертом пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены ограничения выплат обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат указанные признаки появятся у общества. Положения данной статьи не запрещают подачу участником заявления о выплате действительной стоимости доли.

Кроме того, из анализа выписки по операциям на счете ООО «Мегалит»ОАО БАНК ВТБ в г. Омске за период с 01.01.2011 по 17.08.2012 не следует, что в период произведения выплаты Кульману Е.В. действительной стоимости доли в размере 4 000 000 рублей ООО «Мегалит» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку обществом активно велись операции по счету по хозяйственным сделкам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент выплаты Кульману Е.В. действительной стоимости доли ООО «Мегалит», последнее обладало признаками несостоятельности (банкротства), либо выплата доли привела к банкротству, не доказаны.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, момент возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) заявитель связывает с принятием ФНС России решения № 14-18/017130 ДСП от 14.07.2011 о привлечении ООО «Мегалит» к налоговой ответственности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, названное решение уполномоченного органа не устанавливает момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей, а направлено на их принудительное взыскание в связи с неисполнением в установленный законом срок. Обязательства по уплате соответствующих налогов и сборов возникают по истечении налоговых и отчетных периодов, а также при возникновении иных обстоятельств, предусмотренных налоговым законодательством.

Наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется  истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Факт совершения налогового правонарушения, установленный решением  ФНС России № 14-18/017130 ДСП от 14.07.2011 не освобождает конкурсного управляющего ООО «Мегалит» Пастухову Е.В. от обязанности доказывания правомерности и обоснованности предъявленных требований о привлечении Кульмана Е.В. к субсидиарной ответственности.

Также следует принять во внимание, что фактически ООО «Мегалит» не было согласно с доначислением налогов, в связи с чем оспаривало решение уполномоченного органа  (судебные акты по делу № А46-14047/2011 от 28.04.2012, от 13.08.2012).

С учетом обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что датой, когда должник мог бы отвечать признакам неплатежеспособности является дата вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14047/2011, то есть 13.08.2012.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что такой датой является дата вынесения определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14047/2011 об отмене обеспечительных мер, не исключает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что банкротство ООО «Мегалит» наступило в результате обязательных для должника указаний, исходящих от участника должника Кульмана Е.В., либо в результате использования им возможности иным образом определять действия общества.

Заявитель не представил бесспорных доказательств причинной связи между действиями Кульмана Е.В. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины ответчика, приведших к банкротству ООО «Мегалит».

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для применения в отношении руководителя должника положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2013 года по делу № А46-33155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина