Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А46-7796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обводной линии водомерной рамки отсутствует задвижка для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом, которая должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики (ст. 45, ст. 60, ст. 62, ст. 106, ст. 107, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 11.7* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»),

- двери, отделяющие лестничные клетки (лестничная клетка №1, №2) от поэтажных коридоров (коридоры 1-го, 2-го, 3-го, 4-го), не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.18* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Полагая, что постановление № 526/527 от 20.06.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

13.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обследованные административным органом строения, в которых располагается ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии, находятся в собственности Российской Федерации и принадлежат заявителю на праве оперативного управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: г. Омск, пр-т Королева, 26, пр-т Королева, 28, пр-т Королева, 30.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства

В силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123 ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Учреждением нарушены требования пожарной безопасности указанные в: п. 61 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»); ч.1, 3 ст. 6, ст. 89, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); ст. 45, ст. 60, ст. 62, ст. 106, ст. 107, ст. 151 Федерального закона от  22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 11.7* СНиП   2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»); п. 6.9*, п. 7.23* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); ст. 42, ст. 45, ст. 46, ст. 54, ст. 83, ст.84, ст. 91, ст. 103, ст. 104, ст. 111-116, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение «А» п. А10: табл. А.3 п.п. 38 СП 5.13130.2009; п. 14: табл. 3 п.п. 38 НПБ 110-03; раздел 7 табл. 2 п.п. 16 СП 3.13130.2009; п. 1.2, п. 5.1, табл. 2 п.п. 15 НПБ 104-03; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009; п. 6.26*, п. 5.14* табл. 1, табл. 2 СНиП 21-01-97*; п. 11.7* СНиП 2.04.01-85*.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт существования выявленных нарушений подтверждается материалами дела (актом проверки от 13.06.2013 № 321, протоколами об административном правонарушении № 526 и № 527 от 13.06.2013,  постановлением № 526/527 о назначении административного наказания от 20.06.2013, другими доказательствами) и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку Учреждение не имеет денежных средств на приведение зданий по адресам: г. Омск, пр-т Королева, 26, пр-т Королева, 28, пр-т Королева, 30 в надлежащее с точки зрения противопожарного законодательства состояния, поскольку ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии является бюджетным учреждением, а учредителем заявителя – Российской академией сельскохозяйственных наук на данные цели не выделены достаточные денежные средства.

Данный довод отклоняется, поскольку указанные обстоятельства являются недостаточными для вывода о невиновности в совершении правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением достаточных мер по приведению соответствующих зданий в надлежащее противопожарное состояние.

Письма Председателю Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (т.д. 1 л.д. 28-36) с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений пожарной безопасности, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим принятие ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии всех возможных мер по выявлению и устранению нарушений. Указанные обращения не освобождают Учреждение от административной ответственности.

Более того, в материалах дела имеются договоры аренды Учреждения (арендодателя) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (арендаторами) в соответствии с которыми арендодатель сдает в аренду многочисленные помещения для использования под офисные и складские помещения (т.д. 1 л.д. 68-97).

Таким образом, Учреждение располагает собственными денежными средствами, которые могли быть направлены на устранение нарушений требований пожарной безопасности и поддержания зданий в надлежащем состоянии.

Кроме того, в ходе проверки были выявлены такие нарушения пожарных норм и правил, которые не связаны с конструктивными особенностями здания, а связаны с его повседневной эксплуатацией, в связи с чем заявитель должен соблюдать требования правовых актов, действующих в период такой эксплуатации (отсутствие устройств для самозакрывания дверей и т.п.). Также выявлены нарушения, для устранения которых не требуется больших финансовых затрат (например – неисправность автоматической пожарной сигнализации, отсутствие самозакрывания дверей с уплотнением в притворах и так далее).

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта нарушения заявителем правил пожарной безопасности, суд считает установленным событие вменяемого правонарушения, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Нарушения процессуального законодательства при проведении проверки судом не установлено.

Принимая во внимание, что Учреждением, являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, расположенных по означенным адресам, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей