Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-8011/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                        Дело №   А75-8011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8411/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2013 по делу № А75-8011/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (ОГРН 1068601011379, ИНН 8601029111) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» - Бакалов Евгений Игоревич, предъявлен паспорт, по доверенности № 397 от 30.09.2013 сроком действия на один год; Балаганский Андрей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 398 от 30.09.2013 сроком действия на один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Попов Евгений Андреевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 04.10.2013 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее по тексту - ООО СК «Фирма КПД», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 10-01-20/ДСП от 27.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 878 031 руб., налог на прибыль в сумме 1 142 245 руб., пени в общей сумме 422 256 руб. 04 коп., штрафы в общей сумме 108 853 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.07.2013 по делу № А75-8011/2011 требования Общества частично удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 27.07.2011 № 10-01-20/дсп в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Комплектстрой», соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов  по НДС и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Ремкомплектсервис» (ООО «Ремкомплектсервис») и в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов  по НДС по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ООО «Комплектстрой»), содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении налоговым органом затрат, произведенных ООО СК «Фирма КПД» по оплате за приобретенные материалы контрагенту ООО «Комплектстрой», из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку факт приобретения и оплаты налогоплательщиком строительных материалов, подтвержден материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Фирма КПД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу № А75-8011/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом   требований.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что  спорные хозяйственные  операции  были реально исполнены.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на Общество судебные расходы по оплате судебной экспертизы, мотивировав это тем, что проведение экспертизы было связано с рассмотрением эпизода, связанного с правомерностью доначисления налогоплательщику НДС.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом  решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении  требований и от  Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  заявителем   части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО СК «Фирма КПД» всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт № 10-01-17/12 от 03.06.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, Инспекции принято решение от 27.07.2011 № 10-01-20/дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС  в виде штрафа в общей сумме 110 446 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 100 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 1 000 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей  сумме 2 058 08 руб. и 4 288 786 руб. пеней.

Обществом на решение Инспекции в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 09.09.2011 № 15/447 Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязало Инспекцию произвести перерасчет налоговых обязательств ООО СК «Фирма КПД» по налогу на прибыль за 2009 год, пеней и штрафных санкций в связи с тем, что в 2009 году Обществом получен убыток в размере 4 717 492 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 27.07.2011 № 10-01-20/дсп в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО «Комплектстрой» и ООО «Ремкомплектсервис» не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО СК «Фирма КПД» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.07.2013 по делу № А75-8011/2011 требования Общества частично удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции  в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были