Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-8011/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отнесения расходов на государственный орган исходя из неимущественного характера требований заявителя. Из анализа названного постановления усматривается, что высшая судебная инстанция руководствовалась невозможностью достоверно и точно установить пропорцию удовлетворенных требований в споре, предметом которого является ненормативный правовой акт.

Между тем, в рамках настоящего дела судебная экспертиза назначалась в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, по эпизодам, связанным с доначислением Обществу НДС. Таким образом, в настоящем деле не существует неопределенности относительно того, к какой части требований подлежит относить судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Так, экпертиза назначалась для разрешения вопросов о том, выполнены ли подписи в финансово-хозяйственных документах ООО «Комплектстрой» Выгузовой Т.Г., и также на предмет того, выполнены ли подписи в финансово-хозяйственных документах ООО «Ремкомплектсервис» Борщевым М.М. Установление данных фактов имеет значение для выяснения вопроса о достоверности документов, представленных Обществом  в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что судебная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения эпизодов, связанных с правомерностью доначисления Обществу НДС и применения налоговых вычетов по НДС, и в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции в указанной части отказано, правомерно отнес расходы, понесенные налоговым органом в связи с оплатой экспертизы на Общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2013 по делу № А75-8011/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер