Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-8011/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ремкомплектсервис», открытому в ОАО «ОМСК-БАНК», установлено, что за период с 01.01.2007 по 27.10.2009 (дата закрытия) на расчетный счет поступило 159 096 851,97 руб., перечислено на счета сторонних организаций 159 096 851,97 руб.

Расходные операции, сопутствующие выполнению обязательств по заключенному договору (на выплату заработной платы, на оплату ГСМ, командировочные расходы, аренда транспортных средств, на оплату по договорам аутсорсинга, з/части башенных кранов), по данному счету не проходили.

Денежные средства со счета ООО «Ремкомплектсервис» в основном перечислялись на счета проблемных контрагентов, обладающих признаками фирм-«однодневок», а также на лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей в счет оплаты по договорам займа.

В частности, денежные средства со счета ООО «Рекомплектсервис» перечислялись в основном в адрес следующих контрагентов за товар: ООО «Спецмонтажавтоматика» ИНН 5501097578; ООО «Стройкомплекс» ИНН 5501204879; ООО «Промприбор» ИНН 5501097507; ООО «Стройподряд» ИНН 7503181309.

Согласно данным из ЕГРЮЛ вышеперечисленные контрагенты бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляют, транспорт и имущество отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ за 2008 год представлены на одно физическое лицо - Тесленко Андрея Владимировича.

Инспекцией были направлены запросы в налоговые органы по месту постановки на учет организаций контрагентов ООО «Спецмонтажавтоматика», ООО «Стройкомплекс», ООО «Промприбор», ООО «Стройподряд» о предоставлении копий документов из регистрационных дел указанных организаций.

В ИФНС России по КАО г. Омска направлено поручение об истребовании информации у нотариуса Зимницкого В.Г. с целью установления обстоятельств, подтверждающих факт совершения нотариальных действий в отношении Румянцева Владимира Анатольевича в отношении юридического лица ООО «Стройкомплекс». Из полученного ответа следует, что подлинность подписи Румянцева Владимира Анатольевича на заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Стройкомплекс», не удостоверялась.

По данным Управления ГИБДД УВД по Омской Области и Главного управления УВД по Тюменской Области (Управление ГИБДД) за ООО «Стройкомплекс», ООО «Промприбор», ООО «Спецмонтажавтоматика», ООО «Стройподряд» транспортные средства не регистрировались и с регистрационного учета не снимались (т.7 л.д.67).

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Омской области сообщила, что ООО «Стройкомплекс», ООО «Промприбор», ООО «Спецмонтажавтоматика» в качестве владельцев спецтехники не значатся.

На основании анализа движения денежных средств Инспекцией ФНС РФ сделан вывод, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенному договору с ООО СК «Фирма КПД».

Согласно заключению эксперта № 0267/2011 от 19.07.2011 (т.2 л.д.125-134) подписи от имени Борщева М.М. в представленных на исследование счетах-фактурах выполнены не Борщевым М.М., а иным лицом.

Из первичных документов следует, что ООО «Ремкомплектсервис» осуществляло ревизию и сборку узлов и механизмов башенного крана КБ 405.1 А; ремонт электрооборудования защитной панели и кабины башенного крана; пусконаладочные работы электрооборудования башенного крана согласно паспортным характеристикам (т.3 л.д.81-125).

Однако из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены работы, поскольку, как установлено Инспекцией ФНС РФ в ходе проверки, ООО «Ремкомплектсервис» не имело ни производственных мощностей, ни персонала.

Для подтверждения факта монтажа (перебазирования) башенных кранов Инспекцией ФНС РФ и судом был направлен запрос в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью получения сведений о регистрации башенных кранов ООО СК «Фирма КПД» на территории округа, техническом освидетельствовании после монтажа крана на новом объекте, а также получении разрешений на пуск в работу башенных кранов в проверяемом периоде.

Согласно поступившему ответу (т.2 л.д.135-137) по г.Нефтеюганску в Сургутском комплексном отделе Северо-Уральского управления Ростехнадзора по заявлению ТОО «Фирма КПД» в феврале 1995 года и в мае 1999 года были зарегистрированы: кран башенный КБ-309ХЛ (регистрационный номер 7595-НЮ) и кран башенный КБ-308 (регистрационный номер 7789-НЮ); по заявлению ООО «Фирма КПД» 26.04.1995 зарегистрирован кран башенный КБ-309ХЛ (регистрационный номер 7891-НЮ). Сведений о снятии с учета данных кранов не имеется. Разрешение на пуск в работу вышеуказанных кранов должно быть записано инспектором Ростехнадзора в их паспорта, которые хранятся у владельца, оформление других документов при выдаче разрешения на эксплуатацию грузоподъемных кранов не предусмотрено. Сведения об очередных и внеочередных технических освидетельствованиях должны записываться лицами, проводящими освидетельствование в паспорта кранов.

Представленные Обществом документы свидетельствуют лишь о наличии башенных кранов как объектов, но не подтверждают фактическое выполнение ООО «Ремкомплектсервис» работ, указанных в первичных бухгалтерских документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, а именно, отсутствие ООО «Ремкомплектсервис» по юридическому адресу, отсутствие у ООО «Ремкомплектсервис» транспортных средств, персонала, материальных активов, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами, не подтверждают реальность осуществления ООО «Ремкомплектсервис» хозяйственной операции для налогоплательщика.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности первичных бухгалтерских документов, оформленных по взаимоотношениям с «Ремкомплектсервис», отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента.

Доказательства того, что в действительности ООО «Ремкомплектсервис» осуществляло для налогоплательщика спорные работы, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Комплектстрой» и ООО «Ремкомплектсервис», изучив установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства,  пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  (по сделке с ООО «Ремкомплектсервис») по указанным  хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС не отвечают требованиям, установленным законодательством, подписаны неустановленным лицом, а ООО «Ремкомплектсервис» не могло осуществлять для  налогоплательщика спорные хозяйственные операции,  оснований для принятия сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам с  ООО «Комплектстрой» и ООО «Ремкомплектсервис», а также отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по сделке с ООО «Ремкомплектсервис» у налогоплательщика не имелось, в связи с чем налогоплательщику обоснованно были доначислены оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств. 

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, признав частично незаконным решение налогового органа, возложил на заявителя судебные расходы по оплате судебной  экспертизы.

Налогоплательщик не согласен с возложением на него названных судебных издержек, о чем отметил в апелляционной жалобе, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Апелляционный суд находит названную ссылку налогоплательщика несостоятельной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанной нормой гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 08.06.2009 №ВАС -СО3/УП- @72.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию налогоплательщика, основанную исключительно на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, которая сформирована в отношении конкретной спорной ситуации, и не может быть применена к обстоятельствам рассматриваемого спора без учета его специфики.

В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал вывод о необходимости