Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-3796/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия либо бездействие, повлекшие попадание на почву не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. При этом, данные действия должны быть связаны с нарушением правил обращения с опасными веществами.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель (Приложение № 1 к Приказу Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 № 160).

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды. Проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как было указано выше, административный орган установил факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными отходами производства в  результате сброса Обществом промышленных сточных вод, содержащих нефтепродукты, из колодца 229 сети производственной канализации на почву.

Указанное явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество допустило сброс промышленных сточных вод, содержащих нефтепродукты, на поверхность земли, что повлекло порчу земель.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во-первых, как было выявлено  в ходе проверки административным  органом и подтверждается материалами дела, в 600 метрах северо-западнее относительно северной стороны ограждения котельной ТЭЦ - 4, имеющей почтовый адрес: город Омск, улица Комбинатская, дом 46, расположена вертикально установленная железная труба, возвышающаяся над поверхностью земли на высоту около 1 м и имеющая диаметр около 70 см.

У основания трубы  обнаружено изливание на поверхность земли жидких стоков с их последующим растеканием по рельефу местности, непосредственно у железной трубы установлена табличка с надписью «ПКК 229».

Проверкой установлен факт ненадлежащей эксплуатации ПКК 229 и 230 сети производственной канализации инв. № 0202420956, принадлежащей на праве собственности ОАО «Транссибнефть».

Из Справки о проверке по факту сброса сточных вод на рельеф и загрязнения почвы неустановленным веществом  в районе ТЭЦ – 4 СП Омского филиала ОАО «ТГК № 11» от 26.02.2013 следует, что в ходе натурных осмотров, проведенных 26.02.2013 и 27.02.2013, установлено, что на ПКК 229 установлена железная труба длиной около 1 метра и диаметром  около 70 см, ПКК 230 прикрывает железо-бетонная плита, расположенная под углом около 45 градусов к поверхности земли. Из дефектной ведомости на капитальный ремонт в 2004 году следует, что на ПКК 229 произошло полное разрушение оголовка колодца, люк отсутствует, также произошло засорение мусором и посторонними предметами.  На ПКК 230 образовались сколы оголовка колодца, люк отсутстует, также произошло  засорение мусором и посторонными предметами. В Справке сделан вывод о том, что исходя из изложенного, на момент проверки  указанные колодцы не приведены в надлежащее соответствие и обустроены с помощью железной трубы и железобетонной плиты, назначение которых неясно (т.2, л.д. 89-95).

 В ходе проверки были отобраны пробы указанных стоков. В соответствии протоколом анализа качества воды от 28.02.2013г. проба № 61 «Г» концентрация нефтепродуктов в воде составила 996 мг/дм3, бенз(а)пирена 2,2 мг/дм3, бензола 3,8 мг/дм3, толуола 2,6 мг/дм3, фосфат - ионов 16,2 мг/дм3.

01.03.2013 на участке земли, который подвергся подтоплению промышленными сточными водами из ПКК 229 начальником отдела ЛАЗПиГ ЦЛАТИ по Омской области Н.Л.Каретиной в присутствии государственного инспектора РФ по Омской области В.С.Дмитренко, помощника Омского межрайонного природоохранного прокурора Е.С.Боярских, начальника ОЭБ и РП Омского РНУ ОАО «Транссибнефть» Л.Н.Загоруйко, зам. начальника ОЭБ и РП Омского РНУ ОАО «Транссибнефть» Т.Г.Гагариной отобрано 9 проб почвы на предмет содержания в ней нефтепродуктов, а также отобрана 1 фоновая проба почвы на участке земли, не испытывающем негативного воздействия от разлива промышленных сточных вод (схема отбора проб почвы, т.2, л.д. 103).

В соответствии с протоколом количественного химического анализа от 11.03.2013 № 35-44Г, составленным филиалом «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск, концентрация нефтепродуктов в фоновой пробе почвы составила 80 мг/кг. Концентрация нефтепродуктов в 9 пробах, отобранных на участке земли, который подвергся подтоплению промышленными сточными водами, соответственно составила: 87, 2181, 161, 160, 1575, 422, 402, 109, 1128 мг/кг. (т.2, л.д. 104-105).

Превышение содержания нефтепродуктов в почве на загрязненном участке земли по отношению к фоновой концентрации нефтепродуктов в почве на сопредельной территории составило от 1,08 до 27,2 раз.

Все перечисленные обстоятельства подтверждаются также Справкой о проверке по факту сброса сточных вод на рельеф и загрязнения почвы неустановленным веществом  в районе ТЭЦ – 4 СП Омского филиала ОАО «ТГК № 11» от 26.02.2013 (т.2, л.д. 89-95).

Таким образом, исходя из протокола  количественного химического анализа от 11.03.2013 основным загрязняющим веществом в промышленных стоках, аварийный разлив которых на поверхность земли произошел из ПКК № 229, являются нефтепродукты. Излитая на поверхность жидкость является промышленными сточными водами.

Следовательно, в данном случае материалами дела подтверждается, что из ПКК № 229 произошел разлив сточных вод на поверхность земли, содержащих нефтепродукты.

Тот факт, что причиной разлива промышленных сточных вод из колодца № 229 сети производственной канализации на земную поверхность явилось несоблюдение ОАО «Трансибнефть» требований законодательства об эксплуатции сетей канализации, не принятие Обществом  неотложных мер по предупреждению аварийных ситуаций и их ликвидации, устранению засоров и излива сточных вод на поверхность, не обеспечение Обществом  надёжной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-3795/2013.

 Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-3795/2013, в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции в данном случае установлено, что материалами дела подтверждается факт порчи земель в результате сброса ОАО «Трансибнефть» промышленных сточных вод, содержащих нефтепродукты, из колодца 229 сети производственной канализации на почву, повлекшее порчу земель.

Кроме того, административный орган в оспариваемом постановлении указывает на то, что ОАО «Транссибнефть» при устройстве котлована «плодородный слой почвы не снимался и был фактически смешен с нижними слоями материнской породы. Таким образом при ликвидации аварии уничтожен плодородный слой почвы на площади около 300 м2». Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, административный орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил.

Учитывая указанное, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал, что сброс промышленных сточных вод, содержащих нефтепродукты, и относимость обнаруженных нефтепродуктов к Обществу, является неверным.

Также является неправильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением факта  ненадлежащего содержания ОАО «Транссибнефть» сетей канализации.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской