Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-9187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

   Дело № А46-9187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8027/2013) общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-9187/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (ИНН 5503102657, ОГРН 1065503059731) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 621/622 от 11.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» - Задко Ольга Васильевна по доверенности № 12/13 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Русин Антон Александрович,  полномочия личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Русин Антон Александрович по доверенности № 60 от 04.07.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Завод нефтегазового оборудования») обрати­лось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному отделу надзор­ной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзор­ной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гра­жданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедст­вий по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Территориальный отдел) о признании незаконным и отменить постановление № 621/622 от 11.07.22013, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

В порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинте­ресованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гра­жданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедст­вий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-9187/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ООО «Завод нефтегазового оборудования» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 , 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- в силу части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный государственный инспектор Советского АО г. Омска и его заместитель не наделены полномочиями рассматривать дела об административных нарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- нарушение п. 6.18 СНиП 21-09-97 в отношении дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах на лестничных клетках не может вменяться в вину Общества, поскольку положения п. 6.18 СНиП 21-09-97 не являются обязательными к исполнению и носят рекомендательный характер;

- в пунктах 2, 5, 11 оспариваемого постановления указано на нарушение пункта 23 (к) «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», при этом административным органом не указано, какие вещи хранятся у заявителя в пределах лестничной клетки;

- Общество не допустило нарушений части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ и п. 1.25 СНиП 2.09.04-87, поскольку административно бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С, С1,С2 отделены о производственного цеха дверьми металлическим противопожарными, что подтверждается соответствующими паспортами на двери;

- отсутствует объективная сторона и вина заявителя в нарушении п. 35 «Правил противопожарного режима»;

- пункты 8, 9 оспариваемого постановления необоснованны, поскольку в деле нет данных о том, каким образом и каким измерительным прибором осуществлялся замер ширины марша лестницы;

- отсутствует объективная сторона и вина Общества в нарушении правил, предусмотренных п. 6.13 СНиП 21-09-97, изложенном в пункте 12 оспариваемого постановления.

- за нарушения, изложенные в пунктах 13,14,15,16 оспариваемого постановления, к административной ответственности по пунктам 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен руководитель Общества Масловский К.П., поэтому Общество не может быть привлечено к ответственности по аналогичным основаниям.

В письменном отзыве Территориальный отдел возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Завод нефтегазового оборудования» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области и Территориального отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основа­нии распоряжения от 05.06.2013 № 498 в отношении ООО «Завод нефтегазового оборудования» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожар­ной безопасности, в ходе которой 05.07.2013 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, 1 «А» в зданиях и помещениях ООО «Завод нефтегазового оборудо­вания», находящихся в аренде согласно договора аренды недвижимого имущества № 01/12 от 01.01.2012. Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.07.2013 № 498.

В ходе проведения проверки были обнаружены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

АБК № l (административно-бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С, C1, С2):

- допускается уст­ройство кладовой в пределах лестничной клетки (пункт 23 (к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

- административно бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С. C1, С2 не отделены от произ­водственного цеха противопожарными перегородками с заполнением в проемах соответст­вующими противопожарными дверями и окнами (часть 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 1.25* СНиП 2.09.04-87*);

АБК № 2 (административно-бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С, CI, С2):

- допускается уст­ройство кладовой в пределах лестничной клетки, предназначенной для эвакуации (пункт 23 (к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

- административно бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С, C1, С2 не отделены от производственного цеха противопожарными перегородками с заполнением в проемах соответствующими противопожарными дверями и окнами (часть 1 статьи 151 Фе­дерального закона № 123-ФЗ, пункт 1.25* СНиП 2.09.04-87*);

Административное здание (Лит. СТ, СТ1):

- допускается устройство кладовой            в пределах лестничной клетки, предназначенной для эвакуации из офисных помещений со второго этажа (пункт 23 (к) Правил противопо­жарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

Общие нарушения:

- отсутствуют акты проверки работоспособности системы автома­тической пожарной сигнализации (пункт 61 Правил противопожарного режима в Россий­ской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

-на дверях производственных цехов отсутствуют таблички с указанием категории по пожарной и взрывопожарной опасности (пункт 20 Пра­вил противопожарною режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

- в административ­ных и производственных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ут­вержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

- отсутствует исполнительская документация на системы авто­матической пожарной сигнализации (пункт 61 Правил противопожарного режима в Россий­ской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 0.07.2013 № 621 и квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в ходе проведения проверки были обнаружены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

АБКM № l (административно-бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С, C1, С2):

- лестничная клетка не отделена от поэтажных ко­ридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (часть 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*).

АБК № 2 (административно-бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С, CI, С2):

- лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (часть 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- двери эвакуационных выходов на лестницу 3-го типа закрыты на замок, фактически исключена возможность свободного открывания дверей без ключа (пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О про­тивопожарном режиме»);

- ширина марша лестницы 3-го типа менее 0.9 м. фактически со­ставляет 0,7 м (часть 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 6.29 СНиП 21-01-97*);

- лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов (часть 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 6.30 СНиП 21-01-97*);

Административное здание (Лит. СТ, СТ1):

- лестничная клетка не отделена от поэтаж­ных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (часть 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- отсутствует 2-ой эвакуационный выход со второго и мансардного этажей здания (часть 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 6.13 СНиП 21-01-97*);

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2013 № 622, и квалифицированы части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протоколов от 05.07.2013 № 621 и №622 административным органом 11.07.2013 принято постановление № 621/622 о назначении административного наказания за на­рушение требований пожарной безопасности, которым ООО «Завод нефтегазового оборудо­вания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

22.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся