Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-9187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123- ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона № 123 ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 05.5.07.2013 № 621 и оспариваемого постановления одним из оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выявленные нарушения части 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, а именно: в АКБ№1,АКБ№2, в административном здании Лит СТ, СТ1 лестничная клетка не отделена от поэтаж­ных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (часть 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Общество, оспаривая законность пунктов 1,4,10 постановления от 11.07.2013 № 621/622, указывает на то, что абзац 2 пункта 6.18* СНиП 21-01-97, предусматривающий, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, не является обязательным для исполнения и носит рекомендательный характер, в связи с чем его нарушение не может вменяться в вину заявителя и служить основанием для его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенную позицию Общества несостоятельной, поскольку пункт 6.18 * СНиП 21-01-97 конкретизирует тот случай, когда отсутствует необходимость в приспособлениях для самозакрывания и уплотнениях в притворах, что установлено абзацем 3 пункта 6.18* СНиП 21-01-97: в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Поскольку данный случай на Общество не распространяется, следовательно, лестничные клетки в зданиях Общества должны быть отделены от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, не исполнение данного правила образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 5, 11 оспариваемого постановления в вину Общество вменено нарушение пункта 23(к) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно: в помещениях АБК№1, АБК№2, Административного здания допускается устройство кладовой в пределах лестничной клетки, предназначенной для эвакуации.

В апелляционной жалобе Общество, выражая несогласие с постановлением № 621/622 от 11.07.2013 в указанной части, ссылается на то, что в соответствии с п.п. 6.9, 6.34, 6.35 СНиП 21-01-97 имеющаяся в здании внутренняя лестница не является путем эвакуации, при этом административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указал, что хранится у заявителя в пределах лестничной клетки.

Между тем, в апелляционной жалобе Общество подтверждает тот факт, что в лестничных клетках и поэтажных коридорах охраняться металлические ведра и швабры, что является загромождением путей эвакуации и свидетельствует о нарушении заявителем подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима, запрещающим на объектах устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.

В апелляционной жалобе Общество, оспаривая законность пунктов 3, 6 постановления от 11.07.2013 № 621/622, в которых указано на то, что в помещениях АБК№1, АБК№1 административно бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С. C1, С2 не отделены от производственного цеха противопожарными перегородками с заполнением в проемах соответст­вующими противопожарными дверями и окнами, ссылается на имеющиеся у него технические паспорта на двери металлические противопожарные, которыми бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С, С1,С2, отделены от производственного цеха.

Между тем, наличие у Общества технических паспортов, подтверждающих, что двери являются противопожарными, не свидетельствует о том, что Общество не допустило нарушений части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ и п. 1.25 СНиП 2.09.04-87, поскольку в ходе проверки данные технические паспорта предоставлены Обществом не были. Кроме того, не опровергнут довод административного органа о том, что административно бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С. C1, С2, не отделены от производственного цеха противопожарными перегородками с заполнением в проемах соответст­вующими противопожарными окнами.

Пунктом 7 оспариваемого постановления в вину Общества вменено нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О про­тивопожарном режиме», а именно: в помещениях АБК№2 двери эвакуационных выходов на лестницу 3-го типа закрыты на замок, фактически исключена возможность свободного открывания дверей без ключа.

Оспаривая законность данного пункта постановления от 11.07.2013 № 621/622, на основании которого заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество указывает на то, что двери эвакуационных выходов выходят на улицу, ключи находятся рядом с замком, т.е. в случае возникновения пожарной опасности имеется возможность взять ключ и свободно открыть дверь.

Между тем, пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О про­тивопожарном режиме» определено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Таким образом, наличием ключа рядом с закрытой на замок дверью не может быть обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационного выхода изнутри без ключа. При этом речь не идет о том, чтобы двери эвакуационных выходов держались открытыми, необходимо лишь обеспечить их запорами, обеспечивающими возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно пунктам 8, 9 оспариваемого постановления, в вину Общества вменяется нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*), а именно: в помещениях АБК №2 ширина марша лестницы 3-го типа менее 0.9 м. фактически со­ставляет 0,7 м; лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов.

По мнению подателя жалобы, данные нарушения не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверяющими ни в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2013 № 622, ни в оспариваемом постановлении не указано каким образом осуществлялись замеры и какие измерительные приборы при этом использовались.

Между тем изложенный выше довод не соответствует действительности и опровергается содержанием протокола осмотра от 18.06.2013 (т.1 л.д. 40-41), в котором указано о применении государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору технических средств: фотосъемки, измерительной рулетки.

В пункте 12 оспариваемого постановления в вину Общества вменено нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.13 СНиП 21-01-97*), а именно, в административном здании отсутствует 2-ой эвакуационный выход со второго и мансардного этажей здания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы административного производства, приходит к выводу о недоказанности административным органом данного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м. допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В рассматриваемом случае высота административного здания Общества не более 15 м., класс функциональной опасности Ф4.3, площадь 270,4 м2, численность менее 20 человек. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, и более того, подтверждены Территориальным отделом в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку принадлежащее Обществу здание подпадает под положения последнего абзаца пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, в котором предусмотрено исключение из общего правила, а указание административного органа в отзыве на апелляционную жалобу на то, что выход в лестничную клетку не оборудован дверями 2-го типа (по таблице 2) отсутствует в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано нарушение Обществом требований пункта 6.13* СНиП 21-01-97*.

Таким образом, эпизод о нарушении Обществом пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, не образует объективную сторону вмененного правонарушения и не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное обстоятельство при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности, а также не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспаривая законность пунктов 13,14,15,16 оспариваемого постановления, в котором изложены общие нарушения, а именно: отсутствуют акты проверки работоспособности системы автома­тической пожарной сигнализации (пункт 61 Правил противопожарного режима в Россий­ской Федерации,