Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-9187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»); на дверях производственных цехов отсутствуют таблички с указанием категории по пожарной и взрывопожарной опасности (пункт 20 Пра­вил противопожарною режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»); в административ­ных и производственных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ут­вержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»), Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что за соблюдение пунктов 61, 20, 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» ответственным лицом является руководитель Общества Масловский К.П., который привлекался к административной ответственности по пунктам 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности по аналогичным основаниям.

Изложенная позиция заявителя не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные лица, так и юридические лица.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Руководитель организации как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, несет ответственность именно за обеспечение выполнения положений пунктов 61, 20, 6 Правил противопожарного режима.

При этом, руководитель организации осуществляет свою деятельность от имени данной организации, а организация несет ответственность за деятельность своих работников. Обществу как самостоятельному хозяйственному субъекту вменяется невыполнение противопожарных требований в целом, а не только непринятие мер по обеспечению выполнения требований пунктов 61, 20,6 Правил противопожарного режима.

Таким образом, ответственность за административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц организации и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленными.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Завод нефтегазового оборудования» не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя и государства.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО «Завод нефтегазового оборудования» правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу №А46-9187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков