Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-3305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                        Дело №   А46-3305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7259/2013) общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2013 года по делу № А46-3305/2013 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро»   (ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673) о взыскании 7 941 933 руб. 03 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673) к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582) о взыскании 7 881 326 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» – Тришкина Э.А., доверенность б/н от 13.01.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» – Литвинова Я.А., доверенность б/н от 27.05.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – ООО «ПСО «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее – ООО «РУСКОМ-Агро», ответчик) о взыскании 7 941 933 руб. 03 коп., из которых 7 878 738 руб. 99 коп. - задолженность по договору подряда от 25.07.2011, 63 194 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО   «РУСКОМ-Агро»  предъявлен к ООО «ПСО «АСК» встречный иск о взыскании 7 881 326 руб. 74 коп., из которых 7 651 618 руб. 77 коп. – стоимость переданных материалов по договору подряда от 25.07.2011, 229 707 руб. 97 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 135 415 руб. 82 коп., начисленных за период с 12.01.2013 по 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2013 года по делу № А46-3305/2013 в результате зачета в связи с полным удовлетворением первоначального и встречного исков с ООО «РУСКОМ-Агро» в пользу ООО «ПСО «АСК» взыскано 132 828 руб. 08 коп., 303 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ПСО «АСК» в доход федерального бюджета взыскано 361 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСО «АСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при выполнении работ использовались материалы заказчика. Как полагает истец, ответчик свои затраты по передаче ТМЦ документально не подтвердил. Накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15 применяются для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации и не являются первичным учетным документом для оприходования материалов. Доверенность на Зуяна А.А. от 10.01.2012 оформлена ненадлежащим образом. При этом условиями договора подряда не предусмотрено обязанности подрядчика оплачивать переданные заказчиком материалы. Отношений поставки между сторонами не возникало. Истец настаивает на том, что материалы использовались исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда. Также истец указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что проценты не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения долга.

ООО   «РУСКОМ-Агро»   письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСО «АСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО   «РУСКОМ-Агро»   возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «ПСО «АСК», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 ООО «РУСКОМ-Агро» (заказчик) и ООО ПСО «АСК» (подрядчик) заключили договор подряда.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы согласно перечня (приложение № 1) по строительству свинокомплекса № 2: корпус откорма 7.3, корпус откорма 7.2, корпус откорма 7.1, корпус доращивания, расположенного в Омской области Кормиловского района Некрасовского сельского округа в соответствии с полученной от заказчика рабочей документации (РД), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 2.1 договора).

К договору имеется ряд дополнительных соглашений, в частности, дополнительным соглашением № 9 от 22.11.2012 к договору пункт 2.1 изменен сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы согласно перечня (приложение № 1) по строительству свинокомплекса № 2: корпус открома 7.3, корпус откорма 7.2, корпус откорма 7.1, корпус доращивания, резервуар запаса воды, автономная котельная, внутриплощадочные проезды, часть объекта «Пруд-накопитель ливневых стоков» в объемах, не превышающих проектные, подъездные дороги в соответствии с проектной документацией, галерея 8.4, лагуна 4, расположенного в Омской области Кормиловского района Некрасовского сельского округа в соответствии с полученной от заказчика рабочей документации (РД), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В пункте 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 к нему от 22.11.2012 стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ – 25.07.2011; дата окончания работ – 30.11.2012, увеличив тем самым первоначально установленные в договоре (пункт 5.2) сроки.

Ориентировочная стоимость работ подрядчика по договору составляет 65 000 000 руб. и может изменяться в зависимости от объема работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в полном объеме осуществляет закупку материалов, необходимых для устройства внутренних сетей и монтажа оборудования, а также поставляет основные строительные материалы для ведения общестроительных работ. Стоимость таких материалов учитывается по цене их передачи заказчиком подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ заказчик производит оплату фактически выполненных по актам (формы КС-2, КС-3) работ.

Как указывает истец, по договору от 25.07.2011 он выполнил для ответчика работы по состоянию на 31.10.2012 на общую сумму 85 502 797 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акты о приемке работ подписаны ООО «РУСКОМ-Агро» без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Ссылаясь на уклонение ООО «РУСКОМ-Агро» от оплаты выполненных работ, в частности, в суммах, отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 4 от 10.07.2012 (в части) и № 5 от 31.10.2012 в установленные договором сроки, ООО «ПСО «АСК» обратилось к ООО «РУСКОМ-Агро» с иском о взыскании 7 941 933 руб. 03 коп., из которых 7 878 738 руб. 99 коп. - задолженность по договору подряда от 25.07.2011, 135 415 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 27.03.2013.

ООО   «РУСКОМ-Агро» предъявлен к ООО «ПСО «АСК» встречный иск о взыскании 7 881 326 руб. 74 коп., из которых 7 651 618 руб. 77 коп. – стоимость переданных материалов по договору подряда от 25.07.2011, 229 707 руб. 97 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2012 по 11.04.2013.

Установив факт выполнения истцом для ответчика работ по договору от  25.07.2011 и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 7 878 738 руб. 99 коп., руководствуясь нормами статьи 395, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «ПСО «АСК» в полном объеме.

Указав, что обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика в силу закона, доказательств того, что подрядчиком был использован при строительстве весь полученный от заказчика материал, не представлено, расчет стоимости неиспользованных материалов подрядчиком не опровергнут, суд первой инстанции также удовлетворил встречные исковые требования  ООО   «РУСКОМ-Агро».

 Возражений относительно удовлетворения первоначального иска ООО   «РУСКОМ-Агро» не представило, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ПСО «АСК» не согласно с удовлетворением встречного иска.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.4 заключенного между сторонами договора подряда от 25.07.2011 заказчик в полном объеме осуществляет закупку материалов, необходимых для устройства внутренних сетей и монтажа оборудования, а также поставляет основные строительные материалы для ведения общестроительных работ. Стоимость таких материалов учитывается по цене их передачи заказчиком подрядчику.

Из материалов дела усматривается и сторонами подтверждается, что при выполнении работ использовались материалы заказчика. Все акты приёмки выполненных работ содержат перечень материалов, стоимость которых не учтена при определении подлежащих уплате ответчиком по встречному иску сумм (в графах «стоимость» указаны нули).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика в силу закона.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно расчету ООО «РУСКОМ-Агро» он передал подрядчику давальческие материалы на сумму 113 741 830 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону формы № М-15.

Как полагает истец, ответчик свои затраты по передаче ТМЦ документально не подтвердил. Накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15 применяются для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации и не являются первичным учетным документом для оприходования материалов.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена