Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-3305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Судом первой инстанции установлено, что накладные подписаны работниками подрядчика, либо иными уполномоченными лицами, действия которых в силу положений статей 182, 402 ГК РФ явствовали из обстановки.

В материалах дела имеются доверенности на получение от ООО «РУСКОМ-Агро» материалов, выданные директором ООО «ПСО «АСК» - прорабу Рудаеву А.С. сроком с 30.07.2011 до 31.12.2011, Зуяну А.А. – сроком с 10.01.2012 до 31.12.2012 и сроком с 04.01.2012 по 31.12.2012, начальнику цеха металлоконструкций Брысину А.Г. – сроком с 30.07.2011 до 31.12.2011, начальнику деревообрабатывающего цеха Кушнарю И.А. – сроком с 30.07.2011 до 31.12.2011 (т. 3 л.д. 75-79).

О фальсификации указанных доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ истец  не заявил. Доводов о том, что доверенности не выдавались, не представил.

Составление указанных доверенностей не по утвержденным формам (в том числе, неуказание в них перечней ТМЦ), вопреки ошибочным доводам истца, об отсутствии у указанных лиц полномочий не свидетельствует. Срок действия доверенности соответствует положениям статьи 186 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших накладные в отсутствие доверенностей, не явствовали для истца из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у указанных лиц полномочий, истец не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и этими лицами трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорных накладных (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Тем более, что сам факт передачи ему материалов для выполнения работ ООО «ПСО «АСК» не отрицает.

Как утверждает ответчик, ООО «ПСО «АСК» не представлен отчёт об израсходованных материалах на сумму 7 651 618 руб. 77 коп., расходование материалов на названную сумму в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 не отражено, возврат неиспользованной части переданных материалов также не произведен.

Ссылаясь на то, что весь полученный от заказчика материал был использован при строительстве, соответствующих доказательств истец не представил, расчет стоимости неиспользованных материалов не опроверг.

Позиция истца, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на встречный иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие в договоре подряда условия об обязанности подрядчика возвратить заказчику неиспользованные материалы, от исполнения подрядчика данной обязанности в силу прямого указания закона не освобождает.

Обратное означало бы получение ответчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ПСО «АСК» невозвращенных ответчику материалов и возможность их возвращения в натуре в пригодном для использования состоянии, истцом не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ООО «РУСКОМ-Агро» о взыскании с истца спорной суммы стоимости материалов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчиком на стоимость невозвращенных материалов начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 11.04.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в общей сумме 229 707 руб. 97 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с тем, что заявленная ко взысканию во встречном иске является убытками для ответчика, кроме того, просрочка в исполнении денежного обязательства отсутствует, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Иного расчета процентов истцом не представлено, сумма процентов не оспорена. В связи  с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ПСО «АСК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2013 года по делу № А46-3305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева