Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А70-6915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-6915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8734/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России№14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70-6915/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Кагирова Марата Рустамовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России№14 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области об оспаривании решения № 8715А от 17.05.2013, решения № 0249 от 06.06.2013, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России№14 по Тюменской области - Аношкина А.Ю. (по доверенности от 21.10.2013);

от Кагирова Марата Рустамовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Кагиров Марат Рустамович (далее – заявитель, Кагиров М.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании незаконным решения №8715А от 17.05.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов (далее – решение №8715А от 17.05.2013); а также решения от 06.06.2013 № 0249 Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области; обязании зарегистрировать Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Черногорский»; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013 по делу № А70-6915/2013 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконными решение Инспекции №8715А от 17.05.2013 и решение от 06.06.2013 № 0249 Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – Управление), принятое по жалобе Кагирова Марата Рустамовича.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения пакета документов о государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Черногорский», полученных 08.05.2013 вх. № 8715А, в пятидневный срок с момента получения решения суда.

Также взыскал с Инспекции в пользу Кагирова Марата Рустамовича судебные расходы в сумме 10200 рублей, в том числе: судебные издержки в сумме 10 000 рублей, 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления в пользу Кагирова Марата Рустамовича судебные расходы в сумме 10200 рублей, в том числе: судебные издержки в сумме 10 000 рублей, 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование суд первой инстанции указал, что создание ООО «ТК «Черногорский» обусловлено необходимостью осуществления им деятельности как дистрибьютора компании-производителя с аналогичными полномочиями, а именно, по производству кондитерской продукции на территории г. Тюмени, а довод налогового органа о том, что наименование создаваемого лица является производным от названия иностранного государства Черногория, противоречит материалам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70-6915/2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает податель жалобы, при вынесении решения об отказе в государственной регистрации налоговый орган исходил из того, что наименование регистрируемого общества является производным от слова Черногория, что является кратким наименованием иностранного государства, в связи с чем заявление по форме №Р11001 содержало сведения, не соответствующие действующему законодательству.

При этом, по мнению налогового органа, на момент вынесении оспариваемого решения от 17.05.2013, Инспекция не могла знать, что фирменное наименование создаваемого общества будет являться производным от фирменного наименования ООО «Кондитерский концерн Черногорский», поскольку соответствующая информация не представлялась заявителем, как и изготовленное 21.05.2013 письмо.

Кроме того, регистрирующий орган считает необоснованным удовлетворение требований заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 10 200 рублей, так как они являются неразумными и необоснованными.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Управление выразило свое согласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

До начала судебного заседания от Кагирова М.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Кагиров М.Р. и Управление, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 08.05.2013 в Инспекцию представителем заявителя был представлен пакет документов на государственную регистрацию юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Черногорский» (далее – ООО «ТК «Черногорский»), а именно:

- заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ТК «Черногорский»;

- решение Единственного участника ООО «ТК «Черногорский» от 07.05.2013;

- устав ООО «ТК «Черногорский», утвержденный 07.05.2013;

- документ об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией было вынесено решение № 8715А от 17.05.2013.

Отказывая ООО «ТК «Черногорский» в государственной регистрации юридического лица при создании, регистрирующий орган, из представленных на государственную регистрацию документов установил, что наименование юридического лица является производным от слова «Черногория», т.е. является кратким наименованием иностранного государства Черногория.

Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в отказе в государственной регистрации юридического лица при создании, являются неправомерными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Кагиров М.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

06.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным Законом от 08.08.2011 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №129-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в государственной регистрации явилось несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона (подпункт «ж» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ).

Регистрирующий орган установил, что фирменное наименование ООО «ТК «Черногорский» является производным от названия иностранного государства Черногория.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе, полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.

Согласно Общероссийскому классификатору стран мира, принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 №529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира», под цифровым кодом 499 указана страна Черногория.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 21.05.2013 ООО «Кондитерский концерн Черногорский» уведомило Кагирова М.Р. о необходимости наличия в наименовании юридического лица