Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А70-6915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

фирменного бренда – «Черногорский», это является обязательным условием для получения статуса официального дистрибьютора концерна.

При этом, ООО «Кондитерский концерн Черногорский» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2006 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия, юридический адрес: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, 40А.

Понятие «Концерн» - крупное объединение фирм, основной деятельностью которого является промышленное производство, имеющее собственный мощный сбытовой аппарат в лице торговых филиалов и разветвленную диверсифицированную структуру входящих в концерн фирм.

Судом первой инстанции установлено, что зарегистрированные филиалы ООО «Кондитерский концерн Черногорский» находятся еще более чем в 20 городах России, фирменные наименования которых также содержат слово «Черногорский».

Как верно отметил суд наименование юридического лица позволяет выделить его из общего числа действующих на рынке предпринимательских структур, оно включает в себя его название и указание на организационно-правовую форму. Отсюда вытекает его главная функция – индивидуализация юридического лица среди иных участников гражданского оборота. Под своим наименованием юридическое лицо, в частности, осуществляет свою уставную деятельность.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что создание ООО «ТК «Черногорский» обусловлено необходимостью осуществления им деятельности как дистрибьютора компании-производителя с аналогичными полномочиями, а именно, по производству кондитерской продукции на территории г. Тюмени.

Тогда как ни Инспекцией, ни Управлением не представлено в материалы дела бесспорных доказательств подтверждающих, что в фирменном наименовании ООО «ТК «Черногорский» содержится сокращение, производное от официального наименования иностранного государства Черногория.

Доводы налогового органа о том, что письмо от 21.05.2013 ООО «Кондитерский концерн Черногорский» создано после вынесения оспариваемого решения налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо в числе прочих было представлено заявителем в Управление, однако, при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом ему не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно обжалуемого решения с Инспекции в пользу Кагирова Марата Рустамовича взысканы судебные расходы в сумме 10200 рублей, в том числе: судебные издержки в сумме 10 000 рублей, 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины, с которыми налоговый орган не согласился, считая их неразумными и необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, заявитель предъявил ко взысканию 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 400 рублей – расходы по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции правомерно счел разумными и обоснованными расходы Кагирова Марата Рустамовича в общем размере 20 00 рублей, в том числе: 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и 400 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в качестве доказательства несения расходов заявитеелм в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 20.06.2013 №1/06 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, приходный кассовый ордер от 20.06.2013 №1/06, трудовой договор от 01.04.2013.

По условиям договора от 20.06.2013 №1/06 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общество с ограниченной ответственностью «Объединенные юристы» (Фирма, Исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы Кагирова Марата Рустамовича (Клиент, Заказчик) в суде по делу о признании решения Инспекции №8715А от 17.05.2013 и решения Управления от 06.06.2013 №0249.

Пунктом 5 указанного договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В свою очередь 01.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные юристы» (Работодатель) с Лукиной Марией Павловной (Работник) заключен трудовой договор, согласно которого работодатель принимает на работу работника, предоставляет ему возможность выполнить работу, определнную в пункте 2.5. настоящего договора, оплачивает ее, а Работник соглашается выполнить указанную работу.

Пунктом 2.5. договора от 01.04.2013 предусмотрено, что Работник принимается на работу в качестве главного юрисконсульта.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 01.08.2013, в качестве представителя Кагирова Марата Рустамовича участвовала Лукина М.П. на основании доверенности от 26.06.2013 №5.

Также, согласно копии приходного кассового ордера от 20.06.2013 №1106 общество с ограниченной ответственностью «Объединенные юристы» получило от Кагирова Марата Рустамовича 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что учитывая разовое участие представителя заявителя в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, объем представленных доказательств и степень сложности дела, средние расценки на оплаты соответствующих услуг, сложившиеся на рынке г.Тюмени, возмещению подлежат представительские расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в разумных пределах - в сумме 20 000 рублей.

В связи с чем, суд, при принятии обжалуемого судебного акта, обоснованно уменьшил судебные издержки с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с Инспекции и Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей соответственно, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, а также на несоразмерность и необоснованность, поскольку такие расценки не могут расцениваться судом как обязательный к применению документ.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя налоговым органом не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70-6915/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба администрации оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу №  А70-6915/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер