Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-3212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                Дело №   А46-3212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6378/2013) Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-3212/2013 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (ОГРН 1025501389132, ИНН 5507003657) к автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ОГРН 1085500000772, ИНН 5505046060) о взыскании 1 960 377 руб. 25 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» – представители Куприянов А.В. (доверенность б/н от 27.12.2012, выдана на один год); Линник Д.С. (доверенность б/н от 01.05.2013, выдана на один год);

от закрытого акционерного общества «Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» - представители Дроздов В.В. (доверенность б/н от 30.08.2013, выдана на три года); Курико В.М. (доверенность б/н от 11.01.2013, выдана на три года);

установил:

закрытое акционерное общество Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее – ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее – АНО «УКК АТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 14.06.2010 в сумме 424 323 руб. 62 коп., по договору подряда № 3 от 01.07.2010 в сумме 1 216 351 руб. 84 коп., а так же пени за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда № 2 и № 3 в сумме 319 701 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-3212/2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 640 675 руб. 46 коп. задолженности и 27 286 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АНО «УКК АТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы  указывает, что договоры № 2 и № 3 не соответствуют статьям 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не подписаны ответчиком. На момент подписания договоров лицом, действующим от имени  АНО «УКК АТ» без доверенности, являлся директор Лакиза А.С., который подтвердил, что не подписывал  договоры. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи ввиду ее заверения печатью организации. При этом возражения ответчика о том, что основным условием соблюдения письменной формы сделки является подписание договора лицом, совершившим сделку, а не проставление оттиска печати, не приняты во внимание.

Ответчик не усматривает необходимости проведения предложенной судом экспертизы с целью определения факта выполнения работ и их стоимости, так как ни в договоре № 2, ни в договоре № 3 соответствующим образом сторонами не согласован предмет сделки, что свидетельствует о незаключенности договоров. В нарушение пункта 1 статьи 747 ГК РФ истцом не предоставлен ответчику земельный участок, на котором предполагалось выполнение работ. Так как земельный участок АНО «УКК АТ» никогда не принадлежал, право аренды на него отсутствовало, то проведение работ на нем в отсутствие разрешения собственника привело бы к нарушению прав последнего. О том, что АНО «УКК АТ» не приступала к исполнению договора, свидетельствует отсутствие в деле доказательств исполнения ею пункта 3.1 договоров об оплате проектно-сметной документации, пункта 3.3 о внесении аванса.

АНО «УКК АТ» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А46-6249/2013 по иску о признании договоров № 2 и № 3 незаключенными.

Считает, что работы по капитальному ремонту площадок в п. Амурский проведены истцом для Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее - АОУ НПО г. Омска «УККАТ»). Полагает необходимым привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что о согласовании сторонами объема подлежащих выполнению работ свидетельствуют  в совокупности отсутствие со стороны АНО «УКК АТ» возражений до поступления иска в суд по поводу существенных условий договоров; принятие ответчиком результатов выполненных работ без замечаний и возражений; частичная оплата выполненных работ.

АНО «УКК АТ» в дополнениях к апелляционной жалобе  также указало: между ответчиком и АОУ НПО г. Омска «УККАТ» существовали арендные отношения, в соответствии с которыми АОУ НПО г. Омска «УККАТ», владеющее объектами недвижимого имущества на праве оперативного управления, предоставляло в аренду объекты ответчику. Между ответчиком и АОУ НПО г. Омска «УККАТ» 10.01.2010 заключено соглашение об оплате коммунальных услуг (услуг по содержанию помещений) и иных платежей, а оплаченная сумма по спорному договору в обязательном порядке должна быть зачислена в счет будущих платежей по арендной плате. АОУ НПО г. Омска «УККАТ» письмом от 14.06.2010 вх. № 56  просило ответчика оплачивать проведение работ по договору подряда № 2 от 14.06.2010, заключенного между АОУ НПО г. Омска «УККАТ» и ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», в свою очередь, АОУ НПО г. Омска «УККАТ» гарантировала зачесть перечисляемую сумму как будущие арендные платежи. В связи с чем, ответчик полагал, что перечисленная сумма будет зачтена в счет арендной платы по договорам с АОУ НПО г. Омска «УККАТ».

В дополнениях к апелляционной жалобы от 17.10.2013 ответчик  также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка спора, предусмотренного пунктом 7.5. договора № 3 от 01.07.2010, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии.

 Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сделал заявление  о фальсификации доказательства - договора № 3 от 01.07.2010, мотивированное тем, что договора  не подписывался уполномоченным лицом ответчика.

 Для проверки заявления  заявлено ходатайство о назначении по делу  почерковедческой экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение просил поставить вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени заказчика в договоре № 3 от 01.07.2010, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 02.08.2010, в акте о приемке выполненных работ №1 за август 2010 г. от 02.08.2010, в акте о приемке выполненных работ №2 за август 2010 г. от 02.08.2010 директору АНО «УКК АИ» Лакиза Александру Сергеевичу (на дату составления документов).

Впоследствии ответчик уточнил заявление о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы (вх. от 24.07.2013 и от 04.10.2013).

В судебном заседании, состоявшемся  08.10.2013, АНО «УКК АТ» представлены уточненные  заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда. Пояснил, что момент заключения договора директором ответчика был Лакиза, на момент подписания акта – Смоляков. На обозрение суда представлены оригиналы документов (справка формы КС-3 №1 от 11.07.2011, акт формы КС-2 №1 от 11.07.2011 на сумму 1 061 984,24 руб., акт формы КС-2 №1 от 11.07.2011 на сумму 154 367,6 руб., подписанные со стороны заказчика директором Смоляковым В.В., заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела, пояснив, что акты были подписаны повторно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лакиза А.С.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля  удовлетворено (протокол судебного заседания от 08.10.2013).

АНО «УКК АТ»  заявлены  следующие ходатайства:

 -  о вызове в качестве свидетеля Смолякова В.В. (вх. от 16.10.2013), который являлся директором организации на момент подписания представленных ранее истцом документов (справка формы КС-3 №1 от 11.07.2011, акт формы КС-2 №1 от 11.07.2011 на сумму 1 061 984,24 руб., акт формы КС-2 №1 от 11.07.2011 на сумму 154 367,6 руб.);

- уточненное  заявление о фальсификации доказательств по делу (вх. от 16.10.2013): договора подряда № 2 от 14.06.2010, договора подряда №3 от 01.07.2010, а также актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат к этим договорам,  справки  формы КС-3 №1 от 11.07.2011, акта о приемке выполненных работ №1 за июль 2011 г. от 11.07.2011 (объект - устройство котлована-испарителя на автодроме в п. Амурский), акта о приемке выполненных работ №1 за июль 2011 г. от 11.07.2011 (объект - завоз материалов из п. Степной в п. Амурский);

- уточненное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки фальсификации доказательств (вх. от 16.10.2013) для разрешения вопроса о  принадлежности подписи на документах Лакиза Александра Сергеевича и Смолякова Виталия Викторовича (в формах КС-2 и КС-3, датированных 11.07.2011).  

На разрешение эксперта также просил поставить вопрос о том, соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) в документах, датированных 11.07.2011, этой дате; в какой период времени нанесены данные оттиски печати (штампа). Вопрос о том,  соответствует ли оттиск печати на указанных документах (июль 2011 года) оттиску печати на документах: договоре субаренды № 17 от 07.05.2013, договоре № 504 от 16.05.2013 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, соглашении № 497-2013 от 30.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 473-2013 от 04.02.2013.

Представителем АНО «УКК АТ» поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма № 56 от 14.06.2010 (в этом письме АОУ НПО г. Омска «УККАТ» обращается к АНО «УКК АТ», ссылаясь на соглашение от 10.01.2010 об оплате коммунальных услуг об оплате коммунальных услуг (услуг по содержанию помещений) и иных платежей в счет арендной платы, просит производить оплату по договору подряда № 2 от 14.06.2010, заключенного между АОУ НПО г. Омска «УККАТ» и ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрои», гарантирует зачесть перечисляемую АНО «УККАТ» сумму в счет арендной платы по действующим и будущим договорам аренды), соглашения от 10.01.2010 об оплате коммунальных услуг об оплате коммунальных услуг (услуг по содержанию помещений) и иных платежей в счет арендной платы); платежных поручений, подтверждающих оплату коммунальных услуг, договора № 1 субаренды недвижимого имущества от 01.10.2008, договора аренды недвижимого имущества от 19.10.2012.

Представитель ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за 2011 год (объект- устройство котлована-испарителя на автодроме в п. Амурский, объект – завоз материалов из п. Степной в п. Амурский).

Оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении представленных документов к суду первой инстанции ни истец, ни ответчик не обращались. Уважительность их непредставления судом апелляционной инстанции не установлена. Фактически сторонами  совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения по существу спора, поэтому их приобщение не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Не подлежит приобщению к материалам дела и приложенные к апелляционной жалобе письмо АНО «УКК АТ» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска исх. № 23 от 10.06.2013 о предоставлении информации о принадлежности и зарегистрированных правах на автодром в п. Амурский и о наличии с 2008 года по настоящее время каких-либо прав на автодром у АН «УКК АТ», ответ Департамента от 25.06.2013.

Эти письма не были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку появились после оглашения резолютивной части обжалуемого решения. Получение документов после принятия судебного акта по делу обусловлено действиями самого ответчика, который не принял должных мер по сбору доказательств своевременно, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Смолякова В.В. по обстоятельствам подписания актов за 21011 год, представленных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отказано ввиду отсутствия