Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-3212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальных оснований, так как в удовлетворении ходатайства истца о приобщении этих документов к материалам дела отказано.

В принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств (уточненное от 16.10.2013) и ходатайства о назначении судебной экспертизы для  проверки данного заявления, судом апелляционной инстанции отказано.

По смыслу статьи 268 АПК РФ  отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты  (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

 Как следует из материалов дела, о фальсификации договора подряда № 2 от 16.06.2010 , актов формы КС-2 и справок формы КС-3 к указанному договору ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял (л.д. 112, 150-151 т.1).

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции,  ответчик не представил.

В связи с чем суд не усматривает процессуальных оснований для проверки заявления о фальсификации договора № 2 в суде апелляционной инстанции.

В принятии к рассмотрению заявления о фальсификации справки  формы КС-3 №1 от 11.07.2011, акта о приемке выполненных работ №1 за июль 2011 г. от 11.07.2011 (объект - устройство котлована-испарителя на автодроме в п. Амурский), акта о приемке выполненных работ №1 за июль 2011 г. от 11.07.2011 (объект - завоз материалов из п. Степной в п. Амурский) не имеется, так как в приобщении данных документов к материалам дела судом первой инстанции отказано.

В принятии к рассмотрению заявления о фальсификации договора подряда № 3 от 01.07.2010 отказано в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не усмотрел необоснованности в отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению соответствующего заявления ответчика (л.д. 112 т.1).

 В соответствии со статьей  268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе в случае, если в их приобщении судом первой инстанции отказано необоснованно.

В связи с тем, что в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств было отказано, не имеется оснований для проведения по делу судебной экспертизы для проверки такого заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в качестве подрядчика и АНО «УКК АТ» в качестве заказчика  заключен  договор подряда № 2 от 14.06.2010 (далее – договор № 2; т.1 л.д.80-81), в соответствии с которым  ответчик обязался   выполнить  работы по капитальному ремонту площадок автодрома в п. Амурский (пункт 1 договора). Подрядчик обязуется выполнить порученную работу согласно утвержденным проектам и сметам (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора № 2 определены сроки работ: начало работ - 14.06.2010, окончание - 31.06.2010.

В пункте 5.1 договора № 2 установлено,  что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании смет в ценах текущего года в размере 1 304 323 руб. 62 коп.

 В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 2,  на общую сумму 1 304 323 руб. 62 коп., ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой»   представлены  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.07.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 09.07.2010 (л.д.15-19).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком АНО «УКК АТ» в период с 17.09.2010 г. по 30.01.2013 произведена оплата выполненных работ на общую сумму 880 000 руб. (л.д. 31-62 т.1).

С учетом частичной оплаты задолженность по договору № 2 по расчету истца составила 424 323 руб. 62 коп.

Между ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в качестве подрядчика и АНО «УК КАТ» в качестве заказчика  заключен договор подряда № 3 от 01.07.2010 (далее – договор № 3; т.1 л.д.20-21),  в соответствии с которым   истец обязался  выполнить  работы по завозу материалов из п. Степной и устройство котлована – испарителя на автодроме в п. Амурский. (пункт 1 договора).

В пункте 4.1 договора № 3 определены сроки работ: начало работ - 01.07.2010, окончание - 31.07.2010.

Стоимость работ по договору определяется на основании смет в ценах текущего года в размере 1 216 351 руб. 84 коп. (пункт 5.1 договора № 3).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 3, на общую сумму 1 216 351 руб. 84 коп., ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой»  представлены  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.08.2010 и № 2 от 02.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 02.08.2010 (т.1 л.д.22-26).

Оплата по договору № 3 не производилась.

ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в адрес  ответчика  направлены претензии от 30.01.2013 и от 04.02.2013 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных по договорам № 2 и № 3 работ, а также об уплате  неустойку за просрочку  исполнения обязательств по оплате выполненных работ  (т.1 л.д.27-30).

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.  

Судом первой инстанции дана  правильная  оценка доводу ответчика о незаключенности договоров № 2 и № 3.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда (строительного подряда) также являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), при отсутствии которых договор считается незаключённым.

Сроки работы в договора определены.

По мнению ответчика, несогласованным является предмет договора, а именно, содержание и объем работ, подлежащих выполнению.

По договору № 2 на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту площадок автодрома в п. Амурский (пункт 1), по договору № 3 -  выполнение работ по завозу материалов из п. Степной и устройство котлована – испарителя на автодроме в п. Амурский. (пункт 1).

При этом в пунктах 2.1 указано, что подрядчик обязуется выполнить порученную работу согласно утвержденным проектам и сметам, однако, данные документы в материалы дела не представлены.

 Между тем, судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Поэтому фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что у подрядчика, равно как у заказчика, не возникло разногласий в отношении условий договора.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Из материалов дела усматривает, что факт выполнения работ по существу ответчиком не оспорен.

Следовательно, суд должен исходить из того, что фактическое выполнение работ свидетельствует  об исполнении   условий договоров, и, как следствие, указывает на  отсутствие у сторон разногласий (неопределенности)  в части условий о предмете  сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10).

Судом первой инстанции также  верно отмечено, что незаключенность договора подряда в любом случае не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ и их приемки заказчиком представлены: по договору № 2 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.07.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 09.07.2010 (л.д.15-19); по договору № 3 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.08.2010 и № 2 от 02.08.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 02.08.2010 (т.1 л.д.22-26).

Акты и справки подписаны  заказчиком  без претензий к качеству и объему работ, заверены печатями организаций.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 2 и № 3 в общей сумме 1 640 675 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что директором АНО «УКК АТ» вышеуказанные акты и справки не подписывались, судом первой инстанции отклонены обосновано.

В суде апелляционной инстанции Лакиза А.С. допрошен в качестве свидетеля. На вопрос о том, подписывал ли он договор № 2 и договор № 3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.07.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 09.07.2010, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.08.2010 и № 2 от 02.08.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 02.08.2010, Лакиза А.С. ответил, что не подписывал.

Однако,  данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы в соответствии с условиями договоров.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из спорных актов следует, что подпись лица, подписавшего акты от имени ответчика, заверена печатью организации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что подлинность печати на договорах № 2, 3, а также на актах КС-2 и справках КС-3 к этим договорам не оспаривается. На вопрос суда представитель  истца указал, что акты передавались на проверку в приёмную ответчика, и, впоследствии, возвращались уже подписанные и заверенные печатью.

Согласно пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке. Некоммерческая организация вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

Печать организации, содержащая указанную информацию, является атрибутом делопроизводства организации. Ее оттиском удостоверяются подписи