Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-3212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителей организации, а также принадлежность самого документа данной некоммерческой организации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати АНО «УК КАТ» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять интересы организации во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной некоммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения АНО «УК КАТ», ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, передача печати лицу указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени АНО «УКК АТ».

Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, чем удостоверение факта принятия результатов выполненных работ, в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые указал ответчик, о подписании актов и справок, представленных истцом, лицом, у которого соответствующие полномочия отсутствовали.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

Учитывая изложенное, иск в части требования о взыскании задолженности по договорам № 2 и № 3 правомерно удовлетворён судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что работы по капитальному ремонту площадок в п. Амурский проведены истцом для АОУ НПО г. Омска «УККАТ» на основании договора № 2 от 14.06.2010 между истцом и названным учреждением, не принимается во внимание, по следующим основаниям. Истец суду пояснил, что названный договор с АОУ НПО г. Омска «УККАТ» (т.1 л.д.13) представлен в дело ошибочно, так как работы по данному договору для указанного лица в действительности не выполнялись, а был заключен аналогичный договор с ответчиком. Указанные пояснения подтверждаются тем, что представленный в дело акт КС-2 от 21.01.2010 АОУ НПО г. Омска «УККАТ» как заказчиком не подписан (л.д. 84 т.1).

Представленные ответчиком документы (л.д. 114-139 т.1) указанные выводы не опровергают, поскольку датированы 2009 годом, следовательно, не опровергают факт выполнения работ в 2010 году в соответствии с заключенным с ответчиком договором № 3.

Кроме этого, ответчиком не обосновано представление документов,  стороной которых ответчик не является (статья 68 АПК РФ), несмотря на то, что копии заверены представителем.

Ссылка подателя жалобы на существование между АНО «УКК АТ» и АОУ НПО г. Омска «УККАТ» арендных отношений, о наличии между данными организациями договоренности об оплате ответчиком коммунальных услуг (услуг по содержанию помещений) и иных платежей, которые должны быть зачислена в счет будущих платежей по арендной плате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в дело приходных кассовых ордеров и платежных поручений не усматривается, что оплата произведена ответчиком в счет исполнения обязательств перед истцом иных лиц;  в назначении платежа  прямо указано  на расчет «за капитальный ремонт площадок в п. Амурский».

Действия по оплате в полной мере рассматриваются как одобрение  сделки в порядке, предусмотренном статьёй 183 ГК РФ.

По общему правилу потребительская ценность выполненных работ заключается в использовании результатов работ.

Тем не менее, в настоящем деле, исходя из пояснений самого ответчика,  касающихся оплаты работ за иное лицо, заключение спорных договоров  непосредственно ответчиком как раз может указывать на  наличие у него потребительской ценности, которая заключается в не использовании результатов как таковых, а в получении иной имущественной выгоды. В связи с чем, не принимаются во внимание как исключающие возможность удовлетворения иска пояснения ответчика о том, что автодром ответчику не принадлежит.

Участника гражданского оборота осуществляют принадлежащие им права, в том числе,  путем заключения сделки,  по собственной воле и  своем интересе.  Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Доказательств того, что спорные договоры заключены ответчиком под влиянием заблуждения, вследствие противоправных действий иных лиц, не представлено, эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда № 2 и № 3 в сумме 319 701 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.1 договоров № 2 и № 3 определено, что за просрочку платежей заказчик оплачивает подрядчику пеню, учтенную по ставке ЦБ РФ на день сдачи объекта.

В удовлетворении иска в части неустойки суд первой инстанции отказал.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-3212/2013 отмене или изменению не подлежит, поскольку принято при правильном применении норм материального и процессуального права.        

Апелляционная жалоба АНО «УКК АТ»» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-3212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева