Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-1107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                                 Дело № А75-1107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» (регистрационный номер 08АП-8284/2013), общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСтрой» (регистрационный номер 08АП-7990/2013) на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  19 июля 2013 года по делу №  А75-1107/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» (ОГРН  1118602000032, ИНН  8602176990) к  обществу с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСтрой» (ОГРН 1118602001231, ИНН 8602178194) о взыскании 673 066 руб. 37 коп. и об обязании возвратить предмет лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» (далее – ООО «Сургутская лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСтрой» (далее – ООО «СеверКомплектСтрой», ответчик) о взыскании 673 066 руб. 37 коп. по договору лизинга от 13.09.2011 № 18, в том числе 353 237 руб. 72 коп. - долг по лизинговым платежам, 21 908 руб. 91 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4. договора, с пересчетом на день вынесения решения суда, 66 204 руб. 39 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 2.8. названного договора, 231 715 руб. 35 коп. - штраф, за нарушение пункта 9.7. договора, а также об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга от 13.09.2011 № 18 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п.Солнечный, ул.Первая Солнечная промзона, строение 1.3.

Исковые требования со ссылками на статьи 307-310, 314, 329, 330, 614, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 11, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора лизинга № 18 от 13.09.2011.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «СеверКомплектСтрой» сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 18 от 13.09.2011 по состоянию на 05.06.2013 в размере 527 653 руб. 80 коп., дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4. договора за период с 25.12.2011 по 27.06.2013 в размере 70 453 руб. 14 коп, штраф, предусмотренный пунктом 2.8. договора лизинга № 24 от 13.09.2011 в размере 66 204 руб. 39 коп, штраф, за нарушение пункта 9.7. договора лизинга № 24 от 13.09.2011 в размере 231 715 руб. 35 коп., а также обязать ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга № 18 от 13.09.2011 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п.Солнечный, ул.Первая Солнечная промзона, строение 1.3.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований как не противоречащее требования действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

До вынесения итогового судебного акта истец направил в суд дополнение к исковому заявлению от 10.07.2013, в котором дополнительно просил суд расторгнуть договор лизинга № 18 от 13.09.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, в принятии заявленного дополнения отказал, поскольку требование о расторжении договора лизинга № 18 от 13.09.2013 фактически  является  новым  требованием.   

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.07.2013 по делу А75-1107/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СеверКомплектСтрой» в пользу общества ООО «Сургутская лизинговая компания» 674 311 руб. 33 коп, в том числе: долг по договору лизинга от 13.09.2011 № 18 в размере 527 653 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4. договора, в размере 70 453 руб. 14 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 2.8. договора, в размере 66 204 руб. 39 коп.; штраф за нарушение пункта 9.7. договора в размере 10 000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 743 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить ООО «Сургутская лизинговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2013 № 196.

Не соглашаясь с решением суда, в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика  долга по лизинговым платежам, процентов, установленных пунктом 5.4 договора, штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, ООО «СеверКомплектСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СеверКомплектСтрой» указывает, что график лизинговых платежей составлен с нарушением норм законодательства РФ. По мнению подателя жалобы, условие договора об оплате предмета лизинга авансовым платежом нарушает норму статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 – ФЗ (далее – Закон о лизинге), в связи с чем, данная сделка является притворной, как и дополнительное соглашение № 4 к договору лизинга от 01.06.2012. Полагает, что сумма лизинговых платежей должна быть уменьшена на сумму 494 800 руб., оплата которой произведена 16.09.2011. Отмечает, что поскольку условие договора в части сроков оплаты является ничтожным, следовательно, в отсутствии установленного срока лизинговых платежей, лизингополучатель не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты процентов. Не соглашаясь с взысканием штрафа в порядке пункта 2.8 договора, ответчик указывает, что сумма штрафа должна быть уплачена от суммы договора лизинга, установленного пунктом 2.1 договора (64 558 руб. 98 коп.) с применением статьи 333 ГК РФ.

ООО «Сургутская лизинговая компания», оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований (об обязании произвести возврат предмета лизинга), обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сургутская лизинговая компания» указывает, что списание просроченной задолженности с расчетного счета лизингополучателя предусмотрено не только в бесспорном, но и в безакцептном порядке. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства наличия трех условий, выступающих основанием для изъятия имущества из пользования лизингополучателя.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, процентов, установленных пунктом 5.4 договора, штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, и  в части требования о возврате предмета лизинга в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между ООО «Сургутская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «СеверКомплектСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 18 с дополнительными соглашениями от 03.02.2012 № 2, от 01.06.2012 № 4, акт приема-передачи имущества от 14.11.2011 к договору лизинга № 18 от 13.09.2011 (том 1 л. 35 – 48).

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель приобретает в свою собственность  указанное  лизингополучателем  имущество:  самосвал  SHANXI SX3255DR384 согласно спецификации (приложение № 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика – общества с ограниченной ответственностью «АИК-Сибирь», в соответствии с договором поставки № 4 от 14.09.2011      и          предоставляет           имущество     в          лизинг            (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (том 1 л. 23).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2. договора лизинга).

Исходя из пункта 1.3 договора лизинга, имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (приложение № 3, том 1 л. 45).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 735 550 руб. 00 коп., без учета НДС, НДС составляет 492 399 руб. 00 коп. Итого сумма лизинговых платежей по договору, включая НДС, составляет 3 227 949 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора). Стороны в пункте 2.2. договора лизинга закрепили, что размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору, том 1 л. 43).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 4 (том 1 л. 47) график лизинговых платежей по договору согласован сторонами в новой редакции (том 1 л. 48), согласно которой сумма договора лизинга составляет 3 310 219 руб. 35 коп., лизинговые платежи осуществляются в соответствии с указанным графиком ежемесячно, различными суммами, отдельным столбцом «Зачет задатка в лизинговый платеж» указаны суммы и сроки принятия к зачету суммы аванса.

Лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 494 800 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 75 478 руб. 00 коп. (пункт 2.3. договора).

Стороны в пункте 5.4. договора лизинга установили, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

По условиям пункта 2.8. договора лизингополучатель в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора лизинга оформляет и передает лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя. При открытии новых расчетных счетов в банках лизингополучатель обязуется одновременно с открытием счета оформить с банком вышеуказанное соглашение и в 5-дневный срок передать его копию лизингодателю. При нарушении обязательств, установленных пунктом 2.8. договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 (двух) % от суммы договора лизинга. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств по данному пункту.

Пунктом 9.7. договора лизинга предусмотрено, что в случае изменения адреса, платежных реквизитов, изменений в уставных документах и органах управления лизингополучателя,  он   обязан   в  течение  5  (пяти)  дней  со  дня  вступления  указанных  изменений в силу письменно сообщить об этом лизингодателю с приложением копий соответствующих подтверждающих документов.

За нарушение обязательств и сроков, указанных, в том числе, в пункте 9.7. договора лизинга предусмотрен штраф в размере 7 % от суммы договора лизинга (пункт 5.5. договора лизинга).

Во исполнение взятых на себя в рамках договора лизинга обязательств истец приобрел имущество (самосвал), о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор поставки № 4 от 14.09.2011 (том 1 л. 49-55) с актами приема-передачи товара от 14.11.2011 (том 1 л. 56-57), дополнительным соглашением от 01.11.2011 (том 1 л. 58).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2012 № 85 (том 1 л. 60-62) с требованием оплатить задолженность и проценты, а также уведомление от 16.01.2013 № 4 (том 1 л. 63) – вернуть предмет лизинга (самосвал).

Ответчик письмом исх. № 78 от 11.12.2012 гарантировал оплату в срок до 29.12.2012 (том 1 л.д. 65).

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных обязательств, истец обратился в Арбитражный