Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-1107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 19.04.2013 о принятии искового заявление к производству (том 1 л. 1 - 4), определение от 20.05.2013 о назначении судебного заседания (том 1 л. 111 - 114).

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Сургутская лизинговая компания» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2.8. договора, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 66 204 руб. 39 коп.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктами 5.5, 9.7 договора, предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая законность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований  ООО «Сургутская лизинговая компания» об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга № 18 от 13.09.2011 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Согласно пункту 5.7. договора лизинга лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 2 (два) месяца и невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 5.7. договора лизинга следует, что возможность лизингодателя изъять имущество из пользования лизингополучателя поставлена в зависимость от следующих условий: 1) наличие письменного предупреждения; 2) наличия просроченной задолженности за 2 (два) месяца; 3) невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Вместе с тем,  истцом достаточных доказательств невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке не представлены, что влечет отказ в удовлетворении требования об обязании ООО «СеверКомплектСтрой» произвести возврат предмета лизинга.

Представленная истцом в материалы дела переписка истца с ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа- Югры доказательством в подтверждение обоснованности требования о возврате предмета лизинга не является, поскольку велась истцом уже после подачи рассматриваемого иска в суд и не содержит информации о невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке со всех открытых счетов ответчика.

Доводы ООО «Сургутская лизинговая компания» в части возможности (невозможности) взыскания (списания) задолженности в бесспорном порядке, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  19 июля 2013 года по делу №  А75-1107/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина