Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-1107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа правовой природы договора № 18 от 13.09.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами лизинга и подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18.

По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Проанализировав условия договора лизинга № 18 от 13.09.2011, коллегия суда признает его заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, истец  принятые на себя по договору лизинга обязательства по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга, выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Из условий пункта 2.2 договора следует, что размер состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2012 график лизинговых платежей по договору согласован сторонами в новой редакции, согласно которой сумма договора лизинга составляет 3 310 219 руб. 35 коп., лизинговые платежи осуществляются в соответствии с указанным графиком ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая установленный судом факт выполнения истцом обязательств, вытекающих из договора лизинга № 18 от 13.09.2011, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам обоснованными.

По расчету истца задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 05.06.2013 составила 527 653 руб. 80 коп.

Ответчиком контрассчет не представлен.

Повторно проверив представленный истцом расчет долга по лизинговым платежам, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально подтвержденным и соответствующим условиям заключенного договора лизинга № 18 от 13.09.2011 (с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений и дополнений).

При таких обстоятельствах, требования ООО «Сургутская лизинговая компания» о взыскании с ответчика долга по лизинговым платежам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы относительно ничтожности договора лизинга № 18 от 13.09.2011 по причине включения в договор условия об оплате предмета лизинга авансовым платежом (пункт 2.3 договора), коллегия суда признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как отмечено выше, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28).

По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что исходя из графика лизинговых платежей, авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Таким образом, доводы ООО «СеверКомплектСтрой» о ничтожности договора лизинга в части выкупной цены истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены и основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СеверКомплектСтрой» дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4. договора лизинга, за период с 25.12.2011 по 27.06.2013 в размере 70 453 руб. 14 коп.

Согласно пункту 5.4. договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора лизинга № 18 от 13.09.2011, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «СеверКомплектСтрой» в пользу ООО «Сургутская лизинговая компания» дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4. договора лизинга, за период с 25.12.2011 по 27.06.2013 в размере 70 453 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СеверКомплектСтрой» штрафа, предусмотренного пунктом 2.8. договора лизинга № 18 от 13.09.2011   в размере 66 204   руб. 39 коп.

По условиям пункта 2.8. договора лизингополучатель в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора лизинга оформляет и передает лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя. При открытии новых расчетных счетов в банках лизингополучатель обязуется одновременно с открытием счета оформить с банком вышеуказанное соглашение и в 5-дневный срок передать его копию лизингодателю. При нарушении обязательств, установленных пунктом 2.8. договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 (двух) % от суммы договора лизинга.

Факт нарушения условий пункта 2.8. договора лизинга подтверждается материалами дела.

Оспаривая размер взыскиваемой неустойки, ООО «СеверКомплектСтрой» указало на неверное определение суммы, на которую следует начислять размер штрафа, и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о неверном определении суммы договора, от которой следует исчислять размер штрафа, коллегия суда отмечает, что при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения и графика лизинговых платежей, стороны, тем самым, в надлежащей форме изменили сумму договора, с использованием которой  ООО «Сургутская лизинговая компания» производило правомерное исчисление штрафа.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что вопреки доводам ответчика, включение в договор лизинга пункта 2.8. преследует, помимо прочего, цель по получению лизингодателем информации об имеющихся у лизингополучателя расчетных счетах или, которые будут открыты в будущем, которая также способствует в реализации возможности лизингодателя выставлять инкассовые поручения не только в кредитную организации, в которой у ООО «СеверКомплектСтрой» открыт счет, указанный в договоре лизинга, но и в иные кредитные организации, в которых у лизингополучателя имеются или будут открыты расчетные счета.

Рассматривая требования о  снижении размера штрафа за нарушение пункта 2.8. договора до 1 000 руб. 00 коп., коллегия суда обращает внимание, что в  соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства