Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-1010/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                      Дело №   А75-1010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6525/2013, 08АП-6526/2013) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань», закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-1010/2013 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) о взыскании 338 868 057 руб. неустойки,

и встречному иску закрытого акционерного общества «Строймонтаж» к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» о взыскании 3 044 636 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» – представитель Протасова Н.В. (доверенность № 272-С от 02.10.2013, действительна по 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж» – представитель Жашков Р.А. (доверенность № 03/13 от 10.01.2013, действительна по 31.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», подрядчик) о взыскании 333 387 710 руб. неустойки  за  нарушение срока завершения работ по договору подряда № 484 от 02.07.2010 (с учетом уточнения - л.д. 89 т. 13).  

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО «Строймонтаж»  предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «ТНК-Нягань» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 044 636 руб. 60 коп. (л.д. 70-71 т. 11)  за  просрочку оплаты (окончательного расчёта) по договору от 02.07.2010 № 484.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-1010/2013 первоначальный иск удовлетворен в   сумме 16 669 385 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ТНК-Нягань» отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета встречных исковых требований с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ОАО «ТНК-Нягань» взыскано 13 625 021 руб. 90 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «ТНК-Нягань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере  38 223 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, ОАО «ТНК-Нягань» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении размера ответственности ответчика на 95%, применив нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, не дал оценку мерам, которые кредитор принял и мог принять для уменьшения убытков. В подтверждение того, что истцом были предприняты меры по уменьшению убытков и по устранению препятствий, затягивающих сроки строительства объекта, ссылается на следующие обстоятельства: в соответствии с условиями пунктом 4.1.1 договора ОАО «ТНК-Нягань» внесена предоплата 30 % стоимости материалов и оборудования; осуществлено  дополнительное авансирование строительства в размере 176 687 378,28 руб. (письмо ЗАО «Строймонтаж» № З-СМ-2010-00061 от 11.08.2010); в связи с несоблюдением ЗАО «Строймонтаж» сроков строительства ОАО «ТНК-Нягань»  приняло  на себя дополнительные обязанности по поставке материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика, что нашло отражение в приложении № 3а к дополнительному соглашению № 2 к договору (дополнительные позиции 51-71) (л.д. 116 т. 1; л.д. 21-22 т. 2). Истцом был своевременно отведен земельный участок под строительство объекта, о чем свидетельствует факт заключения договора аренды лесного участка № 179/09-13 от 17.12.2009 со сроком действия с 17.12.2009 по 03.06.2013, зарегистрированный 30.12.2009 (л.д. 69-88 т. 12). Во исполнение пункта 8.3 договора заказчиком 29.05.2010 (повторно 09.06.2010) (т.е. до заключения договора № 484 от 02.07.2010) передан подрядчику основной комплект рабочей документации в 3-х экземплярах (акты приема передачи рабочей документации - л.д.  62-66 т. 12). Предприняты меры по урегулированию взаимоотношений ответчика с субподрядчиками при производстве расчетов (л.д 43-45 т. 12), по восполнению материалов, входящих в обязанность поставки ответчика, из собственных запасов (л.д. 114 т.д. 8).

Относительно указания суда на неоднократное внесение изменений в проектную документацию в ходе строительства поясняет, что доказательств внесения изменений в рабочую документацию до 25.12.2010 (до конечного срока строительства согласно условиям договора) в деле нет. Изменения касались только конструктивных решений, которые не повлияли на сроки работ, т.к. решения по ним принимались незамедлительно и выдавались подрядчику в работу (л.д. 114-120 т.д.12). К тому же, условиями договора заказчику предоставлено право вносить в установленном ГОСТ, СНиП, Регламентами заказчика изменения в рабочую документацию (раздел 23 договора). Сторонами был согласован срок строительства и никаких изменений в него не вносилось (л.д.45-46 т.д.1), значит, ответчик обязан был выполнить работы в срок.

Делая вывод о просрочке истца в обеспечении материалами и оборудованием, суд не дает оценку обстоятельствам, подтверждающим факт передачи истцом ответчику строительных материалов и оборудования именно по заявкам последнего, условиями договора такая обязанность на заказчика не возлагалась. Фактически материалы и оборудование в отсутствие места для складирования и хранения передавались только по готовности ответчика к их использованию.

Таким образом, ОАО «ТНК-Нягань» предпринимались разумные меры к уменьшению размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, полагает, что оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ не  имеется.

 Указывает, что  судом необоснованно отклонены доводы ОАО «ТНК-Нягань» о несоблюдении ЗАО «Строймонтаж» претензионного порядка (л.д. 109, 110, 111 т.д. 15). Не согласен с тем, что к моменту рассмотрения встречного иска установленный 20-дневный срок истек.

ОАО «ТНК-Нягань» считает необоснованным и противоречащим требованиям законодательства решение суда о рассмотрении встречных исковых требований как требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета договорных условий, регулирующих взаимоотношения по исполнению обязательств, в том числе и по оплате. Не согласно с выводом о том, что положения статьи 395 ГК РФ применяются независимо от того, содержаться ли в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Момент наступления ответственности заказчика за нарушение срока оплаты поставлен в прямую зависимость от выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и несоблюдения заказчиком порядка расчета, предусмотренного договором (ст. 4, п. 26.3.1 договора). Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства невыполнения подрядчиком в полном объеме своих обязательств по договору (работы по строительству отдельных технических подобъектов выполнялись и предъявлялись к приемке вплоть до 31.07.2012 уже после подписания акта приемки законченного строительством объекта № 16-1 от 26.12.2011).

ЗАО «Строймонтаж» в поступившем в дело отзыве указывает на несостоятельность доводов ОАО «ТНК-Нягань». Поясняет, что претензионный порядок урегулирования споров, установленный в пункте 30.1 договора соблюдён, так как претензия исх. № 05237 от 15.03.2013 поступила в адрес истца 22.03.2013 (срок для рассмотрения - 11.04.2013), а встречное исковое заявление принято к рассмотрению 16.04.2013 – по истечении срока на рассмотрение претензии.

ОАО «ТНК-Нягань» в дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 12.09.2013) заявлены возражения относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Строймонтаж»  в  апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-1010/2013 просит отменить судебный акт в части удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении требований ОАО «ТНК-Нягань» полностью.

Считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, подтверждающие допущенные истцом нарушения (просрочка в поставке материалов и оборудования, внесение изменений и несвоевременная передача проектно-сметной и рабочей документации), однако не учтено, что в связи с просрочкой заказчика, а также в связи с изменением обстоятельств выполнения работ (поручение дополнительных объемов, изменение   проектной   документации),   подрядчик   был   лишен   возможности выполнить работы в установленный договором срок. В связи с чем, не согласен с выводом об обоюдной вине сторон в нарушении сроков. Считает необходимым применение пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу положений которых подрядчик должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение.

ЗАО «Строймонтаж» в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на неприменение судом норм статьи 708 ГК РФ, согласно которой стороны вправе изменять регулирование ответственности подрядчика за нарушение промежуточных и окончательных сроков условиями договора. При заключении договора сторонами согласован График производства работ (приложение № 1),  согласно  которому ввод объекта в эксплуатацию должен был быть произведен 25.12.2010. Однако, 02.07.2012 в связи с выполнением ЗАО «Строймонтаж» дополнительных работ на объекте был согласован дополнительный График производства работ (Приложение № 1б – т. 6 л. 155-156), согласно которому подрядчик обязан завершить работы на объекте 31.07.2012. В обоснование вины ЗАО «Строймонтаж» в нарушении сроков строительства судом первой инстанции указано на неисполнение подрядчиком обязательств по предупреждению заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали своевременному завершению работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ. Считает данный вывод не соответствующим материалам дела - переписке сторон (т. 8 л.д.102-115).

ОАО «ТНК-Нягань»  заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - дополнительного соглашения № 7 от 05.07.2012 к договору подряда № 484 от 02.07.2010 (с приложениями № 1б Графика выполнения работ и № 2е Расчет договорной цены) и протокола разногласий к нему - в подтверждение незаключенности дополнительного соглашения № 7 от 05.07.2012 к договору и указанных приложений.

ЗАО «Строймонтаж» заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства, мотивированное тем, что документы, о приобщении которых просит истец, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

После объявления судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 17.09.2013, перерыва на 24.09.2013, от ОАО «ТНК-Нягань» в дело поступили пояснения по доводам ответчика с приложением к ним информации об исполнении договора, акта сверки с 02.07.2010 по 31.08.2013, счетов-фактур, актов прекращения обязательств зачетом за 2011 год и от 11.04.2012 и др.

ЗАО «Строймонтаж» также представлены пояснения относительно произведенной заказчиком оплаты по договору с приложением соответствующих платежных поручений. Предложен следующий расчет процентов за задержку окончательной оплаты работ: 32 854 698,20 руб. * 8,25 % / 360 * 246 = 1 852 183,61 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.10.2013, представитель ОАО «ТНК-Нягань» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Строймонтаж» высказался согласно своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить представленные сторонами доказательства и оценить их в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ОАО «ТНК-Нягань» (заказчик) и ЗАО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 484 от 02.07.2010 (далее – договор; л.д. 11-87 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству Газотурбинной электростанции (далее - ГТЭС) на Каменном (западная часть) лицензионном участке Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (КНГМ)» (1-ая очередь) по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьёй 9 договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой), сдачу объекта в эксплуатацию