Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-1010/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик в установленные договором сроки в пределах договорной цены выполняет на свой риск, своими силами все работы в объёме, определённом в пункте 2.1 договора.

В случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ на действующих объектах (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 1). Сроки выполнения работ: начало – 20.12.2010, окончание – 25.12.2010 (л.д. 45-46 т. 1).

Договорная цена работ составляет 674 100 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 121 338 000 руб. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком (приложение 3).

Порядок расчетов согласован сторонами в статье 4 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2011, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств по договору и распространяет своё действие на отношение сторон, возникших с 15.06.2010.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами  заключены следующие дополнительные соглашения:

№ 1 от 26.08.2010 - внесены изменения в пункт 4.1.1 договора (л.д. 88-115 т. 1);

№ 2 от 31.12.2010 - внесены изменения в пункт 3.1 договора, изменены приложения 2а, 3 (л.д. 116-150 т. 1; л.д. 1-22 т. 2);

№ 3 от 06.05.2011 - внесены изменения в пункт 3.1 договора, изменено приложение 2б (л.д. 23-76 т.2);

№ 4 от 19.08.2011 - внесены изменения в пункт 3.1 договора, изменено приложение 2в (л.д. 77-137 т.2);

№ 5 от 23.08.2011 - внесены изменения в пункт 36.1 договора (л.д. 138 т.2). Согласно пункту 1.1 указанного соглашения договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 15.06.2010, и действует до 31.12.2011, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств по договору;

№ 6 от 31.12.2011 - внесены изменения в пункты 3.1, 36.1 договора, изменено приложение 2г (л.д. 139 т.2). Согласно пункту 1.1 соглашения договор действует до 31.07.2012. Сторонами окончательно установлена договорная цена - 608 927 326 руб., кроме того, НДС (18%) в сумме 109 606 918 руб. 68 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта № 16-1 подписан 26.12.2011 (КС-14).

ОАО «ТНК-Нягань», ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 333 387 710 руб. (л.д. 89 т.13).

Предусмотренный пунктом 30.1 договора претензионный порядок по первоначальному иску соблюдён, что подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 58-65 т. 3).

ЗАО «Строймонтаж»  предъявлен  встречный иск о взыскании с ОАО «ТНК-Нягань» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 044 636 руб. 60 коп. (л.д. 70-71 т. 11) в связи с просрочкой оплаты (окончательного расчёта) по договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив  в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-1010/2013 подлежащим изменению в части удовлетворения  встречного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 852 183,61 руб.

По первоначальному иску суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 333 387 710 руб., за период с 26.12.2010 по 25.12.2011 на основании пункта 26.2.2 договора, согласно которому неустойка за задержку подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ составляет 0,15 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что истцом период для расчета неустойки определен верно. Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены 25.12.2010, однако фактически выполнены 26.12.2011, что отражено в акте приемки законченного строительством объекта № 16-1, подписанном сторонами.

Довод ответчика о том, что в 02.07.2012 сторонами был согласован дополнительный График производства работ (Приложение № 1б – т. 6 л. 155-156),  согласно которому подрядчик обязан завершить работы на объекте 31.07.2012, подлежит отклонению.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции истцом документам дополнительное соглашение № 7 от 05.07.2012, которым утверждена новая редакция Приложения № 1б, подписано подрядчиком с протоколом разногласий, однако такой протокол не подписан ОАО «ТНК-Нягань».

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что дополнительное соглашение было заключено сторонами, и, как следствие, следует  принимать во внимание первоначально согласованное сторонами Приложением № 1б.

Доводы ответчика о том, что приложение № 1б в представленной ответчиком редакции  можно рассматривать как самостоятельную сделку, следует отклонить, поскольку они противоречат статье 452 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ на 365 календарных дней (с 26.12.2010 по 25.12.2011)  следует считать установленным в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ЗАО «Строймонтаж» доказательства того, что оно предупреждало истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, заявляло о приостановлении работ до устранения препятствий, не представлено.

Ссылка подрядчика на письма, направленные заказчику, о передаче материалов без сопроводительных документов, о выявлении дополнительных работ и пр. (т. 8 л.д.102-115),  не свидетельствуют о наличии такой просрочки кредитора, которая бы исключила вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме этого, претензии подрядчика, касающиеся непредставление сопроводительной документации на материалов, не связаны с выполнением работ так как таковых. Из материалов дела не следует, что предусмотренные договором работы не были переданы в срок исключительно ввиду отсутствия исполнительной документации.  Также не обосновано, в какой мере отказ в принятии дополнительных работ, на что указано в вышеуказанных письмах,  препятствовал выполнению работ, предусмотренных договором, в установленный срок.

Письмо от 14.08.2010 исх. № 1237/2, в котором говорится о повторном нарушении заказчиком пункта 9.2 договора, о нецелесообразности дальнейшего производства работ и их приостановления до разрешения сложившейся ситуации, не может быть принято как доказательство приостановления работ подрядчиком в порядке статьи 716 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес заказчика и получения адресатом (л.д. 86 т. 21).

Тем более, как следует из материалов дела, после указанного письма ответчик работы не приостанавливал. Также не обосновано, на какой период работ работы согласно указанному письму могли быть приостановлены, и не доказано, что приостановление в действительности имело место.

При таких обстоятельствах  указанная ответчиком переписка не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не доказано.

Соответствующие доводы ЗАО «Строймонтаж», заявленные в суде апелляционной инстанции,  указанный вывод суда первой инстанции не опровергают, поскольку возражения о том, что надлежащее исполнение стало невозможным ввиду ненадлежащего исполнения заказчика при отсутствии доказательств осуществления подрядчиком действий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, несостоятельны в любом случае.

Так, в пункте 2 статьи 716 ГК РФ прямо указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Между тем, указанные ответчиком обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание.

Из пунктов 2.1, 8.1-8.3 договора следует, что для его реализации заказчик принял на себя ряд обязательств для выполнения работ подрядчиком.

Из переписки сторон по спорному договору, представленной в материалы дела, также следует, что истцом обязательства по договору подряда выполнялись ненадлежащим образом.

Установлено, что после окончания срока выполнения работ истец неоднократно поручал выполнение дополнительных работ (объема работ) ответчику, изменены обязательства сторон в части обеспечения строительства материалами, о чем представлены вышеуказанные дополнительные соглашения к договору, что не оспаривается сторонами (л.д. 31-36 т. 12; л.д. 1-33 т. 15).

Письменными пояснениями истца от 25.05.2013 подтверждается факт поручения подрядчику дополнительных работ в размере 11,8% от суммы договора (дополнительное соглашение № 6).

При подписании дополнительных соглашений стороны не предприняли мер относительно изменения конечного срока выполнения работ, продолжали договорные отношения и сотрудничество.

При подписании акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 16-1 от 26.12.2011 (КС-14) заказчик претензий относительно нарушения срока не заявлял.

Представленными в дело доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по обеспечению материалами и оборудованием (л.д.120-124 т.3; л.д.119-150 т. 8; 1-139 т.9; 56-129 т. 12).

Кроме того, в ходе строительства объекта неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию в связи с выявленными недостатками в ней, а также по причине поставки заказчиком оборудования не соответствующего проекту, что подтверждается журналами авторского надзора (л.д. 1-150 т. 7, 1-98 т. 8, л.д. 1-24 т.10, 37-41, 114-129 т. 12, л.д. 35-107 т. 15).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив при этом, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям  положения  статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика до 16 669 385 руб. (5% от заявленной суммы).

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенное судом уменьшение неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и направлено на сохранение баланса интересов сторон спора, учитывая то обстоятельство, что заказчик, несмотря на нарушение подрядчиком сроков работ, не отказался от исполнения договора, не поручил их выполнение с соблюдением установленной  законом  процедуры иному лицу. Работы подрядчиком фактически выполнены, приняты заказчиком без каких-либо претензий по качеству и объему.

При договорной стоимости работ в размере 608 927 326 руб. (в ред. дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2011 (л.д. 139 т.2) взыскание неустойки в сумме 333 387 710 руб. не соответствует принципу разумности, учитывая, компенсационный размер неустойки, а также то, что истцом отсутствие вины в нарушении сроков не опровергнуто надлежащим образом.

Необходимо отметить, что предусмотренный договором размер ответственности подрядчика значительно  превышает размер