Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-1010/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответственности заказчика по договору, установленной пунктом 26.3.1, согласно которому  в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Разумность и добросовестность участников предполагается.

Поэтому в настоящем случае суд полагает, что  уменьшение размера ответственности с учетом  вины заказчика  направлено на установление баланса интересов сторон, так как при обычных условиях гражданского оборота стороны устанавливают одинаковую ответственность сторон. Сведениями об обстоятельствах, которые влияют  и обуславливают повышенный размер ответственности на момент  заключения договора  именно подрядчика в спорных правоотношениях, суд не располагает.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия,  совершенные с намерением  причинить вред иному лицу. По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренное договором несоответствие ответственности сторон   не  может быть объяснено положениям закона о свободе договора, поскольку в настоящем случае нарушение интересов подрядчика очевидно.

Ссылка ОАО «ТНК-Нягань» на предпринятые им меры по уменьшению убытков и по устранению препятствий, затягивающих сроки строительства объекта, в любом случае не может быть принята как безусловное основание для возложения всей вины на подрядчика и привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в заявленном размере. Суд считает, что такие меры, прежде всего, были направлены на реализацию предполагаемых при заключении договора заказчиком планов по строительству Газотурбинной электростанции и оказание содействия подрядчику в завершении работ.

Довод истца о наличии убытков в сумме 443 159 402 руб. 78 коп., причиненных ответчиком в связи с нарушением срока завершения работ (1-ая очередь) по договору, не являются основанием для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, так как не связаны с обстоятельствами, исключающими вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ.  

Довод ЗАО «Строймонтаж» о неправильном применении судом статьи 404 ГК РФ, о необоснованном начислении неустойки, необходимости применения пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу положений которых подрядчик должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение, отклоняется, поскольку обществом также не представлены доказательства, исключающие его вину в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное, соответствующее  установленным по делу обстоятельствам  решение о взыскании по первоначальному иску с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 669 385 руб.

ЗАО «Строймонтаж» во встречном иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 044 636 руб. 60 коп. за период с 25.01.2012 по 28.09.2012 с применением ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в размере 8,25 % (л.д. 70-71, 119 т. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором или договором была предусмотрен иной вид ответственности  (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Другими словами, истец не лишается права требовать взыскания процентов и в том случае, если договором предусмотрена обязанность уплатить неустойку.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, обязательным условием для применения ответственности является только факт пользования чужими денежными средствами.

Учитывая это, доводы  ответчика по встречному иску  о несоблюдении ЗАО «Строймонтиаж» претензионного порядка урегулирования споров со ссылками на условия заключенного договора отклоняются как несостоятельные.

В пункте 4.1.2 договора определено, что 10 % стоимости выполненных работ является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается в течение 30 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, КС-11).

Акт приемки законченного строительством объекта № 16-1 утверждён приемочной комиссией 26.12.2011.

Таким образом, окончательный расчёт в размере 10 % стоимости выполненных работ должен быть произведен истцом не позднее 25.01.2012.

Согласно пункту 26.3.1 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, документально заказчиком не опровергнут, а даже подтверждён информацией об исполнении договора (л.д. 83-116 т. 11, 123-124 т. 15), то требование о взыскании с ОАО «ТНК-Нягань» процентов  на основании статьи  395 ГК РФ  заявлено подрядчиком правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, частично согласился с доводами истца, приняв во внимание письменные доказательства и информацию об исполнении договора (л.д. 122-124 т. 15), согласно которым стоимость работ равна 577 294 853 руб. 64 коп., а 10% от указанной суммы - 57 729 485 руб. 36 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составила 3 095 743 руб. 65 коп. за период с 26.01.2012 по 19.09.2012 (234 дня, первый период): 57 729 485, 36 руб. * 8,25% / 360 * 234 дня. По второму периоду просрочки с 20.09.2012 по 28.09.2013 расчет не произведен в связи с ограниченностью пределами исковых требований, в данном случае суммой процентов, определенной ЗАО «Строймонтаж», - 3 044 636 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив расчет суда первой инстанции, с учетом пояснений сторон, представленных в дело, признает его неверным, сделанным без учета произведенной заказчиком оплаты.

ОАО «ТНК-Нягань» в дополнениях к апелляционной жалобе заявлены возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не дана оценка относительно поэтапных расчетов (оплата 10%) в течение 2012 года: взаимозачету стоимости материалов до начала расчётного периода просрочки по претензии ЗАО «Строймонтаж» (до 25.01.2012) - в сумме 17 445 324,83 руб., оплате 30.04.2012 в сумме 9 709 596,25 руб.; оплате 28.09.2012 в сумме 30 574 564,29 руб. Сумма процентов по расчету истца  составляет 1 905 106,59 руб.:

за период просрочки с 26.01.2012 по 30.04.2012 на сумму долга 40 284 160,53 руб. (57 729 485,36 -17 445 324,83):

40 284 160,53 руб. / 360 * 95 дней * 8,25 % = 840 092,60 руб.;

за период просрочки с 30.04.2012 по 28.09.2012 на сумму долга 30 574 564,28 руб. (40 284 160,53 руб. - 9 709 596,25):

30 574 564,28 / 360 * 152 дней * 8,25% = 1 065 013,99 руб.

ЗАО «Строймонтаж» представлены пояснения (вх. от 24.09.2013) относительно произведенной заказчиком оплаты с указанием реквизитов платежных поручений, оснований платежа и сумм, с приложением копий платежных поручений. Расчет процентов произведен с учетом положений пункта 4.1.2 договора об окончательной оплате работ в размере 10 % стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью начисления процентов за период с 26.01.2012 по 28.09.2012 (246 дней).

При этом считает возможным принять пояснения истца относительно того, что взаимозачет стоимости материалов по претензии ЗАО «Строймонтаж» в сумме 17 445 324,83 руб. произведен до начала расчётного периода 26.01.2012; а 30.04.2012 произведена оплата в сумме 9 709 596,25 руб.

Также суд принимает во внимание пояснения ЗАО «Строймонтаж» о том, какие их перечисленных им платежных поручений свидетельствуют об оплате дополнительных работ, выполненных в 2012 году после ввода объекта в эксплуатацию, а какие подтверждают факт окончательного расчета в размере 10 % стоимости работ. Все платежные документы по окончательной оплате на общую сумму 32 854 698 руб. 20 коп. датированы 28.09.2013 (дата, до которой произведен расчет процентов).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, учитывая отсутствие со стороны ОАО «ТНК-Нягань» возражений относительно приведенных пояснений подрядчика, произвести расчет процентов таким образом:

32 854 698 руб. 20 коп. * 8,25 % / 360 * 246 дней = 1 852 183 руб. 61 коп.

Возражения ОАО «ТНК-Нягань» (вх. от 09.10.2013) о необходимости начисления процентов на сумму задолженности за вычетом НДС судом отклоняются ввиду своей несостоятельности.

Включение ЗАО «Строймонтаж» в подлежащую оплате цену работ суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому подрядчик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от генподрядчика.

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу подрядчика по договору.  Задерживая оплату работ, истец фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами ответчика.

Поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учета НДС отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  27 мая 2013 года  по делу № А75-1010/2013 подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением встречного иска в сумме 1 852 183 руб. 61 коп.

В результате зачёта встречных требований истца и ответчика по первоначальному и встречному искам с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ОАО «ТНК-Нягань» следует взыскать 14 817 201 руб. 39 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что судом первой инстанции ЗАО «Строймонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты пошлины (л.д. 67-68 т.11), а также частичного удовлетворения первоначального иска ОАО «ТНК-Нягань» и встречного иска ЗАО «Строймонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 1269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  27 мая 2013 года  по делу № А75-1010/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Исковые требования открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в пользу открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» неустойку в сумму 16 669 385 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

            Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Строймонтаж» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» в пользу закрытого акционерного общества «Строймонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 852 183,61 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований. В результате зачёта взыскать с закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в пользу открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» 14 817 201,39 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в пользу открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 23 254,06 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 14 697,75 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в пользу открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» судебные расходы по оплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в сумме 783,20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-10849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »