Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-8275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                      Дело №   А46-8275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8757/2013) закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-8275/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - Долгов И.В. по доверенности от 22.04.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Бронская А.В. по доверенности № исх.-13/гжсн-4574 от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ЗАО «Основа Холдинг») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.09.2013 по делу №А46-8275/2013 Арбитражный суд Омской области заявленные Госжилстройнадзором Омской области требования удовлетворил, привлек ЗАО «Основа Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта неисполнения предписания заявителя.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь при этом на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы просить просит признать нарушение малозначительным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом заявителя на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18.02.2013 № 202-р была проведена выездная проверка по вопросам соответствия выполнения работ и применения строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, результатов таких работ требования технических регламентов, проектной документации, при строительстве объекта капитального строительства – многоквартирные жилые дома с блоками обслуживания по ул. Советская – Казанская в г. Тара. Жилой дом № 1.

В ходе проверки административным органом было выявлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности. По результатам проведенной проверки составлен акт от 01.03.2013 № 06/1-07/43 и вынесено предписание от 01.03.2013 № 06/1-06/19 об устранении выявленных нарушений, которым обществу указано в срок до 03.06.2013 о выполнении предписания уведомить заявителя об устранении нарушений.

На основании приказа от 17.06.2013 № 249-р Управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена проверка выполнения выданного предписания от 01.03.2013 № 06/1-06/19 об устранении допущенных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В результате проведенной проверки заявителем установлено, что обществом требования предписания от 01.03.2013 № 06/1-06/19 не выполнены в полном объеме, нарушения законодательства о градостроительной деятельности обществом не устранены, а именно:

- строительство объекта капитального строительства осуществляется по проектной документации шифр 02.2012-2, не получившей положительного заключения экспертизы – нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- так как государственный строительный надзор в процессе строительства не осуществлялся, а на момент проведения первой проверки (после получения извещения о начале строительства) выполнено устройство фундаментов и частично монтаж коробки здания (2 этаж), застройщику необходимо выполнить обследование технического состояния здания в соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга техника».

Рассмотрев материалы проверки, 28.06.2013 должностным лицом заявителя в отношении общества были составлены акт № 06/1-08/62 и протокол № 333 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Основа Холдинг» к административной ответственности.

02.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Из содержания части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Предписание выдается контролирующим органом для предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, за которые наступает административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, Управлением при проведении проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании №06/1-06/19 от 01.03.2013, установлено неустранение Обществом нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, в установленный срок до 03.06.2013. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 28.06.2013 № 06/1-08/62 и протоколе от 28.06.2013 № 333 об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода Управления о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается и самим Обществом по сути не отрицается тот факт, что ЗАО «Основа Холдинг»