Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-8275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не устранило в полном объеме замечания, содержащиеся в предписании №№06/1-06/19 от 01.03.2013.

Так, согласно предписанию от 01.03.2013, Общество в срок до 03.06.2013 должно было получить положительное заключение экспертизы на строительство объекта капитального строительства.

21.03.2013 ЗАО «Основа Холдинг» обратилось к Управлению с заявлением на проведение повторной государственной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней (часть 7 названной статьи).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Управление выдало Обществу отрицательное заключение только 28.06.2013, что лишило возможности последнего устранить выявленные нарушения и исполнить предписание от 01.03.2013 года № 06/1-06/19 в срок.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку проведение государственной экспертизы осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица уполномоченным органом (в данном случае заявителем), Общество, заблаговременно, до истечения срока, установленного в предписании, обратилось в Управление с соответствующим заявлением, а административный орган нарушил установленные законом сроки проведения экспертизы, вины Общества в неисполнении вышеуказанного пункта предписания нет.

Вместе с тем, неисполнение ЗАО «Основа Холдинг» второго пункта предписания (не выполнено обследование технического состояния здания в соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга техника») образует состав вменного Обществу правонарушения.

Доказательств исполнения вышеуказанного требования предписания в срок до 03.06.2013 ЗАО «Основа Холдинг» не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, согласно извещению от 26.06.2013 № 420, направленному факсимильной связью ЗАО «Основа Холдинг», должностное лицо Управления пригласило законного представителя Общества на 28.06.2013 к 15 ч. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законных предписаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов А.Е. пояснил, что явился 28.06.2013 в Управление для подписания актов проверки. О наличии у него доверенности на участие в составлении протокола об административном правонарушении и его подписании, а также о желании участвовать при составлении протокола Иванов А.Е. должностному лицу не сообщил, а также пояснил, что законный представитель ЗАО «Основа Холдинг» не направлял его для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом полностью соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении, Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, однако не направило законного представителя для его составления, а явившийся представитель Иванов А.Е. о желании участвовать при составлении протокола об административном правонарушении не изъявил, доверенность, подтверждающую его полномочия должностному лицу не предъявил.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также не может быть принят во внимание с силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ЗАО «Основа Холдинг» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на высокую вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной со строительством.

Таким образом, оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности не усматривается.

Довод заинтересованного лица о сомнении факта обоснованности требования о проведении обследования технического состояния здания в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является несостоятельным, поскольку указанный ГОСТ является обязательным для исполнения, с его помощью обеспечивается соблюдение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, вопреки доводам Общества, из пункта 4.3 данного ГОСТа усматривается, что обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

По настоящему делу общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной специальной нормой - частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку имеет место невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно привлек ЗАО «Основа Холдинг» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-8275/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер