Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А46-5221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2013 года

Дело №   А46-5221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Грязниковой А.С.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8296/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года по делу № А46-5221/2010 (судья Савинов А.В.) об отказе в обеспечении исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-технический центр «Крансервис» - Голубева Е.С. по доверенности от 25.04.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Бригантина» - не явились, извещено;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 28.03.2012 по делу №А46-5221/2010 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бригантина» (далее по тексту – ООО «СК «Бригантина», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (далее по тексту – ООО «ПТЦ «Крансервис», взыскатель) 2 729 810 руб. 49 коп. основного долга и 442 989 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 22.03.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 729 810 руб. 49 коп. (или остатка долга при его частичном погашении), начиная с 23.03.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

10 мая 2012 года выдан исполнительный лист серии АС 001477955.

26 августа 2013 года ООО «ПТЦ «Крансервис» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 по делу № А46-5221/2010 в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве №3/91 от 09.12.2009, заключенного в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатой квартиры №91, общей площадью 36,67 кв.м, расположенной на 6 этаже в подъезде номер 3 многоэтажного жилого дома № 3, строительство которого ведется по адресу: примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Ростовка,19, поскольку считает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 отказано в принятии мер по обеспечению исполнения решения арбитражного суда от 28.03.2012 по делу №А46-5221/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТЦ «Крансервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 26.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения по делу № А46-5221/2010.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «ПТЦ «Крансервис» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так податель жалобы указывает, что сложившейся ситуации, при отсутствии принятых обеспечительных мер, исполнение принятого решения будет невозможно, так как соглашение о расторжении договора участия в долевом строительства № 3/91 от 09.12.2009 будет зарегистрировано, что повлечет отказ в регистрации за ООО «ПТЦ «Крансервис» прав на имущество должника, переданное ему в рамках исполнительного производства; следовательно, в случае неприятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет невозможно, так как у должника нет более имущества.

В судебном заседании представитель ООО «ПТЦ «Крансервис» поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «СК «Бригантина», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства ООО «ПТЦ «Крансервис» ссылается на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А46-5221/2010, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 6025/13/07/55.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и  на основании статей 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (ООО «СК «Бригантина») по акту о наложении ареста и описи имущества от 27.08.2012.

В связи с передачей нереализованного имущества взыскателю, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.04.2013 снял арест со следующего имущества должника: право требования по договору в долевом строительстве на объект долевого строительства однокомнатная квартира № 91, общей площадью 36,67 кв.м, расположенная на 6 этаже в подъезде № 3 жилого многоэтажного дома № 3, строительство которого ведется по адресу: примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Ростовка, 19; право требования по договору в долевом строительстве на объект долевого строительства трех комнатная квартира № 97, общей площадью 81, 52 кв.м, расположенная на 7 этаже в подъезде 7 жилого многоэтажного дома № 3, строительство которого ведется по адресу: примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Ростовка, 19 (т.4 л.д. 16).

В связи с тем, что имущество должника в установленном законом срок не реализовано специализированной организацией, в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «ПТЦ «Крансервис» направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Поскольку ООО «ПТЦ «Крансервис» изъявило согласие на принятие указанного выше нереализованного имущества должника, то судебным приставом-исполнителем принято постановление от 22.04.2013 о передаче взыскателю нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно:

- право требования по договору в долевом строительстве на объект долевого строительства однокомнатная квартира № 91, общей площадью 36,67 кв.м, расположенная на 6 этаже в подъезде № 3 жилого многоэтажного дома № 3, строительство которого ведется по адресу: примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Ростовка, 19 – 645 000 руб. (общая стоимость);

- право требования по договору в долевом строительстве на объект долевого строительства трех комнатная квартира № 97, общей площадью 81,52 кв.м, расположенная на 7 этаже в подъезде 7 жилого многоэтажного дома № 3, строительство которого ведется по адресу: примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Ростовка, 19 – 1 162 500 руб. (общая стоимость, т.4 л.д. 17).

22.04.2013  судебным приставом-исполнителем поименованное имущество было передано ООО «ПТЦ «Крансервис» по акту (т 4. л.д. 18).

06.06.2013 взыскатель обратился в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации прав на указанное имущество.

По утверждению ООО «ПТЦ «Крансервис», в ходе регистрационных действий от Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ему стало известно, что 30.11.2010 были поданы документы от ООО «СК «Бригантина» и ООО «СТК» на регистрацию соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № 3/91 от 09.12.2009, заключенного между должником и ООО «СТК» (после реорганизации ООО «НТС»). С учетом того, что все аресты и запреты в отношении спорного имущества сняты, регистрирующий орган полагает возможным произвести регистрацию указанного соглашения.

В свою очередь, регистрация соглашения о расторжении договора участия в долевом строительства № 3/91  от 09.12.2009 , по мнению взыскателя, повлечет отказ в регистрации права требования за ним, что  сделает невозможным исполнение решения по делу № А46-5221/2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  регистрировать соглашение о расторжении договора долевого участия в строительства № 3/91 от 09.12.2009.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного заявления послужил основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

В силу положений процессуального законодательства заявление о принятии принять мер по обеспечению исполнения решения может быть подано вне зависимости от наличия либо отсутствия, выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с этим, является ошибочной ссылка суда первой инстанции о том, что  решение от 28.03.2012 в обеспечении исполнения не нуждается в связи с выдачей исполнительного лиса.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, это не означает освобождения заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер и возможности применения обеспечительных мер исключительно на основании одних только предположений стороны относительно возможности совершения другой стороной или третьими лицами тех или иных действий.

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих, что должник уклоняется от исполнения решения суда по делу № А46-5221/2010 путем заключения соглашении о расторжении договора долевого участия в строительстве № 3/91 от 09.12.2009 взыскателем не представлено, в частности, к заявлению не приложен ответ регистрирующего органа об обращении к нему с указанным соглашением.

Более того, в случае расторжения указанного выше договора, денежные средства, уплаченные по нему, подлежат возврату ООО «СК «Бригантина», и могут быть направлены на погашение существующего долга перед ООО «ПТЦ «Крансервис».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ