Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А46-5675/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2013 года

Дело № А46-5675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7751/2013) общества с ограниченной ответственностью «Регион Информ» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.) о прекращении производства по делу № А46-5675/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Информ» (ОГРН 1045513014062, ИНН 5507071086) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ОГРН 1075543007198, ИНН 5504201192)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» – Матяш О.М. по доверенности № 14/13 от 01.07.2013, после перерыва директор Кущей Д.В.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Информ» (далее – ООО «Регион Информ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее – ООО «СК «Кедр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу № А46-5675/2013 произведена замена заявителя по делу № А46-5675/2013 – ООО «Регион Информ» на его правопреемника – Кущея Дениса Владимировича (далее – Кущей Д.В.) по денежному обязательству по уплате задолженности, возникшей по договорам купли-продажи от 03.06.2009 № 06-КП-09 и от 15.06.2009 № 04-КП-09, а также на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу № А46-8841/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А46-8841/2011, определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу № А46-8841/2011, договора № 1146-ОТПП/1/2 уступки прав (цессии) от 03.12.2012, в соответствии с которыми к цессионарию переходит право цедента требовать от ООО «СК «Кедр» оплаты денежных средств на сумму 6 128 043 руб. 99 коп.; в удовлетворении заявления ООО «Регион Информ» о введении в отношении ООО «СК «Кедр» процедуры наблюдения отказано; заявление ООО «Регион Информ» о признании ООО «СК «Кедр» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; отказ Кущея Д.В. от заявления о признании ООО «СК «Кедр» несостоятельным (банкротом) принят, производство делу № А46-5675/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кедр» прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Регион Информ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно осуществил замену заявителя по делу о банкротстве, поскольку все подлинные документы по сделке, в том числе сам договор уступки, акт приема-передачи документов, акт приема-передачи векселя, вексель изъяты у ООО «Регион Информ» правоохранительными органами, в связи с чем ООО «Регион Информ» не имеет возможности реализовать свои права в рамках сделке по уступке;

- суд первой инстанции, приняв отказ Кущея Д.В. от заявления о признании должника банкротом не учел, что такой отказ нарушает права ООО «Регион Информ» как залогодержателя уступленного права; поскольку в случае неисполнения Кущеем Д.В. обязательств по оплате по договору уступки ООО «Регион Информ» вправе обратить взыскание на заложенное право требования, однако при этом ООО «Регион Информ» уже будет лишено права на повторное обращение в суд с заявлением о признании ООО «СК «Кедр» несостоятельным (банкротом);

- Кущей Д.В. допустил злоупотребление правом обратившись в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, основанным на сделке с ООО «Регион Информ» об уступке, и одновременно заявив отказ от заявления о признании ООО «СК «Кедр» несостоятельным (банкротом), встав на место заявителя по делу о банкротстве на основании этой же уступке;

- судом первой инстанции не исследовано обстоятельство оплаты Кущеем Д.В. стоимости уступленного ему права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СК «Кедр» представило письменный отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Регион Информ», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

До начала судебного заседании от ООО «Регион Информ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-3743/2013 по иску Назарова А.И. о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Строительная компания «Кедр», договора уступки права требования от 03.12.2012, заключенного между ЗАО «Строительная компания «Кедр» и ООО «Регион Информ», от 15.07.2013, заключенного между ООО «Регион Информ» и Кущеем Д.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Кедр» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.10.2013, объявлялся перерыв до 22.10.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва от ООО «Регион Информ» поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-3743/2013 по иску Назарова А.И. о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Строительная компания «Кедр», договор уступки права требования от 03.12.2012, заключенного между ЗАО «Строительная компания «Кедр» и ООО «Регион Информ», от 15.07.2013, заключенного между ООО «Регион Информ» и Кущеем Д.В.

Рассмотрев ходатайства ООО «Регион Информ» о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по следующим основаниям:

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

В обоснование ходатайств о приостановлении производства по делу ООО «Регион Информ» сослалось на обращение Назарова А.И. в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов, договора уступки прав (цессии) от 03.12.2012 № 1146-ОТПП/1/2, заключенного между ЗАО «СК «Кедр» и ООО «Регион Информ», договора уступки прав (цессии) от 15.07.2013 № 1-07, заключенному между ООО «Регион Информ» и Кущеем Д.В. (дело Кировского районного суда г. Омска № 2-3743/2013).

ООО «Регион Информ» указало, что наличие либо отсутствие правовых оснований для замены ООО «Регион Информ» на Кущея Д.В. напрямую зависит от результата разрешения спора о недействительности договора уступки от 15.07.2013 № 1-07.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения, в том числе последующее вступление в силу судебного акта о признании недействительной сделки, на которой основано рассматриваемое требование.

Это же следует из  разъяснений, изложенных  в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Поскольку суду первой инстанции о наличии дела № 2-3743/2013 и оснований для приостановления производства по спору о процессуальном правопреемстве не сообщалось, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, и поскольку  такого основания для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, как последующее вынесение иного судебного акта, в статье 270 АПК РФ не предусмотрено, у суда апелляционной инстанции даже в случае признания сделки цессии недействительной не будет оснований для отмены  обжалуемого определения по данным основаниям.

Последующее признание судом недействительной сделки, на которых основывались требования в рамках иного спора, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, податель жалобы обязан добросовестно пользоваться процессуальными правами и обосновать наличие у него  законного интереса в подяче соответствующего ходатайства.

Между тем, ООО «Регион Информ» не учтено, что право требования к нему перешло также по договору уступки, который оспаривается Назаровым А.И.

В указанном деле действительность договора уступки между ООО «Регион Информ» и Кущеем Д.В. поставлена в зависимость от действительности ранее заключенного договора уступки между ЗАО «СК «Кедр» и ООО «Регион Информ».

Таким образом, обращение ООО «Регион Информ» в суд с заявлением о признании ООО «СК «Кедр» несостоятельным (банкротом), в том числе и с настоящей апелляционной жалобой, также напрямую зависит от результата разрешения спора о недействительности договора уступки от 03.12.2012 № 1146-ОТПП/1/2, заключенного между ЗАО «СК «Кедр» и ООО «Регион Информ».

То есть в случае удовлетворения такого заявления у ООО «Регион Информ» право на обращение с заявлением о признании ООО «СК «Кедр» банкротом будет отсутствовать.

Поэтому наличие законного интереса в заявленном ходатайстве в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы податель жалобы не обосновал.

В связи с чем основания для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления Кущея Д.В. о процессуальной заменен заявителя по делу о банкротстве и прекращения производства по делу; в части оставления заявления ООО «Регион Информ» о признании ООО «СК «Кедр» несостоятельным (банкротом) обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «СК «Кедр», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по настоящему делу.

Относительно выводов суда первой инстанции о замене заявителя по делу № А46-5675/2013 – ООО «Регион Информ» его правопреемником – Кущеем Д.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве во внимание принимаются требования кредиторов о взыскании денежных средств или уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «СК «Кедр» банкротом ООО «Регион Информ» представило вступившее в закону силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу №А46-8841/2011, согласно которому с ООО «СК «Кедр» в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» взыскано 6 200 532 руб. задолженности, а также определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по этому же делу, которым произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» (ИНН 5513004923, ОГРН 1035523000886) на ООО «Регион Информ».

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2013 между ООО «Регион Информ» (цедент) и Кущеем Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил права требования к ООО «СК «Кедр» по денежному обязательству по уплате задолженности, возникшей по договорам купли-продажи от 03.06.2009 № 06-КП-09 и от