Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А46-5675/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

15.06.2009 № 04-КП-09, а также на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу № А46-8841/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А46-8841/2011, определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу № А46-8841/2011, договора № 1146-ОТПП/1/2 уступки прав (цессии) от 03.12.2012.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2.2 указанного договора уступки прав (цессии) цена уступаемых прав (требований) составляет 6 128 043 руб. 99 коп.

Оплата уступаемых прав осуществляется в следующем порядке: часть задолженности в размере 3 500 000 руб. цессионарий оплачивает в день подписания настоящего договора путем передачи цеденту простых векселей ОАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 3 500 000 руб.

Оставшуюся часть задолженности в размере 2 628 043 руб. 99 коп. цессионарий оплачивает денежными средствами в рублях ежемесячно, начиная с 30.07.2013, равными частями в течение 30 месяцев в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По правилам статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2012, ООО «Регион Информ» передало, а Кущей Д.В. принял право требовать оплаты денежных средств от ООО «СК «Кедр», а также комплект документов, подтверждающих задолженность, возникшую на основании договора купли-продажи, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами (том 1 лист дела 142).

Частичная оплата по договору за уступаемое право в сумме 3 500 000 руб. произведена Кущеем Д.В. путем передачи ООО «Регион Информ» простых векселей ОАО «Сбербанк России», что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 15.07.2013 (том 1 лист дела 141).

ООО «СК «Кедр» было уведомлено соответствующим образом о свершившейся уступке, что подтверждается отметкой на уведомлении (том 1 лист дела 143).

Кроме того, ООО «Регион Информ» также уведомило ООО «СК «Кедр» о заключении договора уступки с Кущеем Д.В. (письмо от 19.07.2013 № 153 – том 4 лист дела 56).

Таким образом, основания полагать, что уступка прав между ООО «Регион Информ» и Кущеем Д.В. не состоялась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что в настоящее время оригиналы договора уступки, актов приема-передачи, вексель находятся в правоохранительных органах, не влияет на сам факт совершения уступки, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Кущея Д.В. своими гражданскими правами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В качестве недобросовестного использования прав заявитель указал обращение Кущея Д.В. в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве.

Вместе с тем, совершенное действие никоим образом не свидетельствует о наличии оснований для квалификации его как злоупотребление правом, поскольку подача Кущеем Д.В. заявления в правоохранительные органы о совершении в отношении гражданина преступления является правом, предоставленным истцу уголовно-процессуальным законодательством.

При этом данное  действие находится за пределами гражданско-правового регулирования.

К тому же доказательств заведомо ложного  доноса (статья 306 УК РФ) в деле нет, так же как нет доказательств того, что Кущей Д.В. может отвечать за действия правоохранительных органов по изъятию векселя, которым произведен частичный расчет по договору цессии.

Относительно выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Право заявителя отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

То есть, при поступлении от заявителя ходатайства об отказе от требований суд должен проверить, не нарушает ли данный отказ права других лиц.

Между тем,  при принятии отказа от заявления данная обязанность судом первой инстанции исполнена не была.

Как усматривается из материалов дела, на основании статьи 48 АПК РФ заявитель по делу о банкротстве ООО «СК «Кедр» - ООО «Регион Информ» - заменен на правопреемника Кущея Д.В.

От Кущея Д.В. поступил отказ от заявления о признании ООО «СК «Кедр» несостоятельным банкротом, который принят судом первой инстанции, производство по делу по заявлению Кущея Д.В. прекращено.

При этом  судом первой инстанции не учтено следующее:

Из условий договора уступки права (цессии) от 15.07.2013 № 1-07 усматривается, что право требования, указанное в договоре, находится в залоге у цедента (ООО «Регион Информ» до момента полной оплаты (пункт 3.3 договора).

Оплата по договору уступки права (цессии) осуществлена Кущеем Д.В. частично, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Как следует из представленного в дело уведомления  от 15.07.2013 года (том 1 лист дела 143) Кущей Д.В. не только не оспаривал наличие и действительность залоговых обязательств в суде первой инстанции, но и сам указал на них, уведомляя должника о состоявшейся уступке.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь походом, изложенным в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 о презумпции наличия обязательства, предусмотренного договором и отсутствием возражений о наличии залогового обязательства, должен был исходить из того, что право требования задолженности с ООО «СК «Кедр»  по судебному акту, по которому осуществлена уступка, находится в залоге у ООО «Регион Информ» в обеспечение обязательств Кущея Д.В. по расчету за уступленное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, в силу пункта 3 статьи 56 Закона о залоге, при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодатель обязан не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшение его стоимости.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Регион Информ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СК «Кедр» несостоятельным (банкротом), в связи с непогашением более трех месяцев задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В дальнейшем на основании договора уступки право требования указанной задолженности, подтвержденной решением суда, ООО «Регион Информ» передало Кущею Д.В.

В свою очередь Кущей Д.В. отказался от заявления о признании ООО «СК «Кедр» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В заседании суда апелляционной инстанции Кущей Д.В. пояснил, что отказ от заявления о признании должника банкротом не связан с прощением долга.

Исходя из смысла Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

То есть при наличии взыскательного судебного акта, взыскатель обращается в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

При этом взыскатель, в случае неисполнения должником обязательства более трех месяцев, также вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нашей ситуации право требования к должнику принадлежит Кущею Д.В., но при этом находится в залоге у ООО «Регион Информ» до полной оплаты.

То есть в случае неисполнения Кущеем Д.В. обязанности по оплате приобретенного права требования, ООО «Регион Информ» сможет обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

При удовлетворении такого заявления реализация заложенного имущества будет осуществлена с публичных торгов, по цене установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении, которая определенная на основании отчета оценщика (статья 85, глава 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано выше, Кущей Д.В. отказался от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть фактически Кущей Д.В. своими действиями вызвал  утрату одного из способов принудительного исполнения судебного акта (обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом).

В случае невозможности удовлетворения требований в исполнительном производстве и отсутствия иных заявителей по делу о банкротстве удовлетворение такого требования может стать невозможным, так как такой способ удовлетворения требований как возбуждение дела о банкротстве позволяет оспорить сделки, вызвавшие невозможность расчета с кредитором, или привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то есть самого Кущея Д.В.

При этом действия правопредшественника по отказу от заявления о признании должника банкротом обязательны для его правопреемника.

Утрата одного из способов получения долга должна быть учтена при оценке реализуемого с торгов права требования.

В такой ситуации при реализации предмета залога стоимость имущественного права будет  снижена.

Между тем, как указано выше, залогодатель обязан не совершать действий, влекущих