Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А70-1744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период обществом заявлена налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Тюменьстройсервис» в связи с исполнением следующих договоров субподряда:

- от 05.06.2010 № 04-06.10, предметом которого явилось выполнение субподрядных работ по устройству участка ливневой канализации протяженностью 450 м на объекте: ул. Шаимская,  г.Заводоуковск. Срок выполнения определен с момента подписания договора и по 05.07.2010. Предварительная стоимость работ определена договором и составила 4 285 814 рублей. Оплата производится в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Указанный договор заключен ООО «Техноспецком» для исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 02.06.2010 № 27, заключенному с генподрядчиком ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (срок выполнения работ с 02.06.2010 по 21.06.2010);

- от 30.06.2010 № 05-06.10, предметом которого явилось выполнение предупредительных   работ по пропуску паводковых вод в Заводоуковском городском округе. Срок выполнения работ определен с момента подписания договора и по 31.07.2010. Предварительная стоимость работ определена договором и составила 1 777 492 рубля. Оплата производится в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Указанный договор заключен ООО «Техноспецком» для исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 28.06.2010 № 66, заключенному с  генподрядчиком ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (срок выполнения работ с 01.07.2010 по 31.07.2010);

- от 24.08.2010 №08-08.10, предметом которого явилось выполнение субподрядных работ по устройству наружных сетей водопровода Ду-160 мм, а именно, комплекс работ в отношении строительства и ремонта  инженерных  сетей и строений ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», включающий проведение работ по проектированию, строительно-монтажные работы». Срок выполнения работ определен с момента подписания договора и по 01.10.2010. Предварительная  стоимость работ определена договором и составила 2 299 965,10 рублей. Оплата производится в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Указанный договор заключен ООО «Техноспецком» для исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 23.08.2010 № 765-ДП, заключенному с ООО «Стройтехнология» (срок выполнения работ с 23.08-2010 по 01.10.2010).

Вышеуказанные договоры от имени субподрядчика подписаны директором ООО «Тюменьстройсервис» Меркульевой Верой Александровной, от имени заказчика директором ООО «Техноспецком» Школенко Сергеем Анатольевичем.

Первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленной выгоды, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры также подписаны от имени ООО «Тюменьстройсервис» директором данного юридического лица Меркульевой В.А.

Между тем, в ходе проверки установлено, что руководителем и учредителем организации с 27.03.2009 по 24.01.2010 являлась Меркульева Вера Александровна, с 25.01.2010 по 09.05.2011 руководитель - Русинов Е.А., с 10.05.2011 по 05.07.2011 - Сидоров А.В. (г.Энгельск), с 22.12.2011 - Созинова Н.Н. (г.Свердловск). С 13.03.2012 ООО «Тюменьстройсервис» находится в процессе прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Следовательно, с 25.01.2010 Меркульева В.А. не имела полномочия подписывать первичные документы от лица ООО «Тюменьстройсервис», в том числе: договоры субподряда № 04-06.10 от 05.06.2010, № 05-06.10 от 30.06.2010, № 08-08.10 от 24.08.2010, счета-фактуры (от 25.06.2010 № 55, от 26.07.2010 № 62, от 30.09.2010 № 73), а также акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

В соответствии со статьей 95 НК РФ, проведена экспертиза оригиналов документов, полученных в ходе выемки у ООО «Техноспецком», по результатам которой установлено, что документы от имени ООО «Тюменьстройсервис» подписаны не Меркульевой В.А., а иным лицом (заключение эксперта от 05.06.2012 № 09-2012 ООО «Экспертно-Оценочный центр» - т.2 л.д.11).

Кроме того, установлено, что Меркульева В.А. фактически работала продавцом. В соответствии с информацией, отраженной в протоколе допроса от 23.04.2012 № 865 (т.2 л.д.13) Меркульева В.А. отрицает свое участие в деятельности ООО «Тюменьстройсервис», факт регистрации ее как руководителя и учредителя ООО «Тюменьстройсервис» не подтверждает, доверенность или иные бумаги, связанные с деятельностью данной организации не подписывала, счета в банке не открывала, ООО «Техноспецком» ей не знаком, доверенность никому не выдавала. Паспорт теряла в 2008-2009 году при краже сумки с документами.

В спорном периоде руководителем ООО «Тюменьстройсервис» был Русинов Е.А.  При проведении допроса Русинова Е.А. (протокол допроса от 30.01.2012 № 763) (т.4 л.д.75) установлено, что про данную организацию он никогда не слышал, на работу не устраивался, Меркульева В.А. (предыдущий руководитель) и Сидоров А.В. (последующий руководитель) не знакомы. Отрицает причастность к деятельности общества. У нотариуса за вознаграждение был в сентябре 2010, подписал документ, не смотрел какой.

В рамках статьи 90 НК РФ, в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом были проведены допросы иных свидетелей:

-   из протоколов допроса от 15.05.2012 № 684 и от 02.07.2012 № 706 директора ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Зырянова СВ. (т.2 л.д.78-84) следует, что о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций ему не известно. Привлекалась для выполнения работ только одна субподрядная организация ООО «Техноспецком», материалы и навигатор принадлежали ей, про ООО «Тюменьстройсервис» слышит впервые и на объектах работы не проводило, директор не знаком.

-   из протокола допроса от 30.05.2012 № 867 главного специалиста ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Сидоренко Д.В. (т.2 л.д.39), осуществляющего функции технического надзора, установлено, что контролировал работы со стороны ООО «Техноспецком» Школенко С.А., ООО «Тюменьстройсервис» и Меркульева В.А. ему не знакомы.

-   из протоколов допроса от 14.11.2012 № 807 первого заместителя главы администрации Заводоуковского района Денисова И.А. (Т.5 л.д.65), в обязанности которого входит контроль деятельности объектов дорожного хозяйства, следует, что о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций ему не известно. Для выполнения работ привлекалась одна субподрядная организация ООО «Техноспецком», про ООО «Тюменьстройсервис» ничего не может ответить, данная организация услуги не оказывала.

-    согласно протоколу допроса от 01.11.2012 № 806 главного инженера Заводоуковского ДРСУ Майера А.А. (Т.5 л.д.36), в обязанности которого входит исполнение обязательств по ремонту, содержанию и строительству муниципальных, региональных и федеральных автомобильных дорог, установлено, что для выполнения работ привлекалась одна субподрядная организация ООО «Техноспецком». Материалы и навигатор, согласно контракта, принадлежали ей. ООО «Тюменьстройсервис» незнакомо.

Показания физических лиц о том, что спорный контрагент фактически никаких работ на объектах заказчиков не выполнял также подтверждаются доказательствами об отсутствии у ООО «Тюменьстройсервис» материальной базы и трудового ресурса для выполнения строительных работ.

Так, проверкой установлено, что ООО «Тюменьстройсервис» многократно меняло место регистрации: в период с 11.06.2008 по 05.07.2011 зарегистрировано по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 126, 2,; с 05.07.2011 по 15.01.2012 - Тюменский район, п.Боровский, ул.Мира 20; с 16.01.2012 - г.Москва. Фактическое местонахождение ООО «Тюменьстройсервис» в ходе проверки не установлено.

ООО «Сервис-Центр» (ответ от 20.01.2012 № 11-12/10122дсп на поручение об истребовании документов от 23.12.2011 № 09-09/16959), собственник здания по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 126, 2, пояснил, что не заключал договоры аренды с ООО  «Тюменьстройсервис», зарегистрированного по данному адресу в период с 11.06.2008 по 05.07.2011. (т.4 л.д.124).

На требования в рамках статьи 93.1 НК РФ (поручение об истребовании документов от 16.12.2011 № 09-09/16896, от 04.04.2012 № 09-09/17968®, от 11.04.2012 № 09-09/18038®, от 31.05.2012 № 09-09/18616®) документы ООО «Тюменьстройсервис» не представлены, взаиморасчеты с ООО «Техноспецком» не подтверждены. Ответом от 18.01.2012 № 07-02- 12/3057 на поручение об истребовании документов представлены пояснения Десятова А.В.(протокол допроса от 11.01.2012 №753), руководителя общества с 06.07.2011 по 21.12.2011, о том, что за 2008-2010 документы предыдущим руководителем ему не передавались.

В представленной ФКБ «Юниаструм Банк» в Тюмени выписке по расчетному счету ООО «Тюменьстройсервис» не установлено перечисления денежных средств за аренду помещений, зарплату, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы и т.п. расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации (т.5 л.д.69).

Численность ООО «Тюменьстройсервис» в представленных за 2008-2009 годы декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не заявлена, справки о доходах физических лиц за 2008-2010 работодателем не представлялись. За организацией самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы. Налоговая отчетность за 2008-2010 года представлялась организацией посредством почтовых отправлений, с суммами налога, подлежащими уплате в бюджет не более 10 000 руб. С момента миграции в г.Москву (январь 2012) и постановки на налоговый учет в ИФНС № 2 по г.Москве, бухгалтерская и налоговая отчетности не представлялись. (т.4 л.д.44-47).

ООО «Тюменьстройсервис» являлось членом саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» с 12.02.2010 по 08.04.2011 (при руководителе Русинове Е.А.). При регистрации контрагента в саморегулируемой организации заявлены сведения об инженерно-технических работниках, в том числе о Нелюбиной Е.А., паспорт который объявлен недействительным в связи с достижением ей 20 -летия. Из протокола допроса данного свидетеля от 13.11.2012 № 977 (т.5 л.д.61) следует, что ООО «Тюменьстройсервис» ей не знакомо, представителем общества для вступления в саморегулируемую организацию свои данные не давала.

В результате анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Тюменьстройсервис» за 2010 год, установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТехноСпецКом» в тот же либо в ближайший операционный день, перечисляются на счета ООО «Форвард», ООО «Модуль-Т», которые в свою очередь так же являются недобросовестными налогоплательщиками (по адресам регистрации не находятся; имуществом не располагают; налоги уплачивают минимальные, численность не заявлена), не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

При этом, как установлено в ходе проверки, ООО «Техноспецком», имеет специализированную технику, бурильную машину «Вермеер», необходимую для выполнения спорных работ. Взаимозависимая организация ООО «СГС» (учредитель и руководитель Шипицин A.M. является учредителем ООО «Техноспецком», совпадают фактические адреса организаций) имела в 2010 году в штате 67 сотрудников, в том числе: инженер горизонтально-направленного бурения, водитель-оператор ГНБ, водитель-локаторщик ГНБ, сварщик по полиэтилену и т.п.

Кроме того, ООО «Техноспецком» документы с ООО «Тюменьстройсервис» (акт о приеме вьшолненных работ и справка о стоимости выполненных  работ и затрат) оформлены на работы, фактически уже выполненные и ранее сданные заказчику.

Совокупность изложенных обстоятельств, по существу никоим образом не опровергнутых заявителем, подтверждает как представление на проверку документов, содержащих недостоверные сведения, так и отсутствие фактического выполнения работ силами контрагента – ООО «Тюменьстройсервис».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что факты наличиях реальных отношений подтверждены показаниями Иванина А.Ю. (т.5 л.д. 46), который осуществлял консультационную и техническую помощь при выполнении работ на спорных объектах, показаниями директора ООО «Техноспецком» Школенко С.А. (протокол допроса от 05.07.2012 № 899 -т.4 л.д.119 и от 28.04.2012 № 853 -т.2 л.д.45), показаниями