Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А70-2518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2013 года

                                                     Дело № А70-2518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6697/2013) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу №А70-2518/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694) к обществу с ограниченной ответственностью «Зея» (ОГРН 1027200812363, ИНН 7202029358) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - представитель Мухина Т.Ю. по доверенности от  17.09.2012 сроком действия 3 года,

от общества  с ограниченной ответственностью «Зея» - представитель не явился,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области) 18.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зея» (далее – ООО «Зея») о признании права собственности на долю в размере 453,72 кв.м в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 209, 218, 219, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по иску ООО «Зея» к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве здания от 15.09.1997 № 107а/97 расторгнут, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области взысканы убытки в размере 22 496 000 руб., в связи с этим в силу пункта 2 статьи 396 ГК РФ ООО «Зея» лишается права требовать исполнения обязательства в натуре в виде передачи ему спорных помещений, таким образом, за ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области может быть признано право собственности на долю в размере 453, 72 кв.м в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу № А70-2518/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии спора о праве собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить и признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, государственное учреждение ЯЦ-34/4, исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы (ИК), Управления исполнения наказаний Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (заказчик, правопредшественник учреждения), государственное унитарное предприятие учреждения ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области (дольщик; далее – предприятие ЯЦ 34/4) и общество с ограниченной ответственностью «Тюменьагрогаз» (дольщик; далее – общество «Тюменьагрогаз») заключили договор от 15.09.1997, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство обеспечить разработку и согласование сметной документации на строительство комплекса нового административного здания по улице Авторемонтной в городе Тюмени, осуществить отвод земли под его строительство и финансирование строительства за счет дольщиков; предприятие ЯЦ 34/4 – обеспечить строительство указанного комплекса с гарантией качества выполненных работ и соответствия их проектной документации и СНиП; общество «Тюменьагрогаз» – внести вклад в виде обеспечения строительства строительными материалами и оборудованием с предоставлением гарантии их качества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2002 по делу № А70-5902/14-2001 признано право собственности общества «Тюменьагрогаз» на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23, в размере 453,72 кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2004 по делу № А70-4243/27-2003 утверждено заключенное ООО «Зея» и обществом «Тюменьагрогаз» мировое соглашение от 14.02.2004, по условиям которого общество «Тюменьагрогаз» (кредитор) в счет погашения долга перед ООО «Зея» обязалось передать последнему (путем заключения договора уступки прав требования) право требования исполнения от учреждения и предприятия ЯЦ 34/4 обязательств по договору от 15.09.1997.

Во исполнение условий мирового соглашения общество «Тюменьагрогаз» и ООО «Зея» заключили договор от 19.02.2004 № 004 уступки прав требования по договору от 15.09.1997.

ООО «Зея» и учреждение 21.10.2005 подписали протокол соглашения, согласно которому учреждение передает обществу долю в спорном объекте.

Согласно свидетельству от 16.02.2009 серии 72 № 001928607 предприятие ЯЦ 34/4 ликвидировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу № А70-9471/2009, принятым по иску ООО «Зея» к предприятию ЯЦ 34/4 о признании незаключенным договора от 15.09.1997, установлено, что договор от 15.09.1997 является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества).

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу №А70-316/2010, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 без изменения, удовлетворен иск ООО «Зея» об обязании ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области ввести в эксплуатацию спорный объект.

ООО «Зея» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области о расторжении договора от 15.09.1997 № 107а/97 на долевое участие в строительстве здания и взыскании 22 496 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу А70-1717/2011 иск удовлетворен частично: договор от 15.09.1997 расторгнут, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу № А70-1717/2011 решение от 17.05.2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменено, в указанной части принят новый судебный акт: с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО «Зея» взыскано 22 496 000 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 по делу №А70-1717/2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.07.2012 № 3627/12 по делу № А70-1717/2011 о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 15.11.2011 оставлены без изменения.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1717/2011, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 26.04.2013 № 01/183/2013-44 подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 23 (л.д. 62).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 396 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении  от 24.07.2012 № 3627/12 признал, что ООО «Зея», взыскав с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области убытки, лишается права требовать с него исполнения обязательства в натуре в виде передачи спорных помещений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области просит признать за ним право собственности на долю в размере 453, 72 кв.м в объекте незавершенного строительства недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23

 При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности (подлежащее государственной регистрации) на недвижимое имущество, основания полагать его существующим в интересах истца, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли