Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А81-1097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2013 года

                                                        Дело №   А81-1097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8182/2013) общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (далее – ООО «Пурнефтепереработка», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2013 по делу № А81-1097/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 8913008332, ОГРН 1078913000847)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО),

о признании решения налогового органа № 08-18/15 от 03.09.2012 недействительным в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 03.09.2012 № 08-18/15 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 352 769 руб. и за 2011 год в сумме 27 811 руб., а также налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 3 948 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2013 в удовлетворении требования, заявленного Обществом, отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в 2010 году Обществом осуществлено усовершенствование производственных установок, а не их ликвидация, неисправности установки УВСН-100 устранены путем монтажа новой установки, на которую выдан новый технический паспорт. В связи с этим, затраты, понесенные налогоплательщиком, по мнению суда первой инстанции, обоснованно отнесены налоговым органом к расходам на реконструкцию (модернизацию, техническое перевооружение), не подлежащим единовременному включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а списываемым на расходы через амортизацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пурнефтепереработка» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что им осуществлена частичная ликвидация основных средств, в связи с чем и была изменена первоначальная стоимость таких средств и срок их полезного использования, а затраты на соответствующие работы обоснованно отнесены к внереализационным расходам. Общество указывает, что различие в технических характеристиках ликвидированных установок и вновь приобретенных является незначительным и не влечет за собой повышения показателей производительности.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Пурнефтепереработка», МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, УФНС по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество и Инспекция до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа в период с 18.04.2012 по 13.07.2012 в отношении ООО «Пурнефтепереработка» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на имущество организаций (далее – налог на имущество).

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 № 08-18/14 (т.7 л.д.29-103).

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения от 15.08.2012 № АК-3484, исполняющий обязанности заместителя начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынес решение от 03.09.2012 № 08-18/15, в соответствии с которым Обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в общей сумме 604 560 руб. и за 2011 год в общей сумме 27 811 руб., а также недоимку по налогу на имущество в размере 3 948 руб. (т.1 л.д.33-76).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в УФНС по ЯНАО апелляционную жалобу от 19.09.2012 на решение Инспекции от 03.09.2012 (т.1 л.д.77-84), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение налогового органа в указанной выше части оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения (см. решение УФНС по ЯНАО от 26.11.2012 – т.1 л.д.86-91).

При этом налоговые органы констатировали необоснованное занижение налогоплательщиком в 2010-2011 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав внереализационных расходов стоимости работ по замене технологических установок, а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в связи с уменьшением среднегодовой стоимости усовершенствованных основных средств.

Полагая, что решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 03.09.2012 № 08-18/15 в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

25.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу положений пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 16 письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 № МС-1-23/1480 «О применении форм федерального государственного статистического наблюдения № 11 и № 11 (краткая)» под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования. В отличие от расходов на ремонт затраты на модернизацию и реконструкцию улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (качество применения и т.п.) объектов основных фондов.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 373 НК РФ также являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, переданного во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемого на балансе организаций в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, что в декабре 2010 года Обществом произведена частичная ликвидация сложного основного средства под инв. № 3-00-300197 (ж/д. сливо-наливная эстакада светлых нефтепродуктов), включающая ликвидацию стояков налива – установок УВСН-100, которые