Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А81-1097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

являются частью объекта № 3-00-300197 (т.1 л.д.107-109).

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что ООО «Пурнефтепеработка» произвело замену ликвидированных стояков на новые, а основное средство – сливно/наливная железнодорожная эстакада восстановлена путем монтажа новой установки налива WIESE модель «ТК-1» ДУ 80/50 (2010).

При этом замена установок верхнего налива нефтепродуктов производилась силами ООО «НПФ «Анкор» на основании договора подряда от 17.12.2010 № 54/НЧ (т.2 л.д.51-76) и подтверждается актом о сдаче-приемке данного оборудования по форме КС – 2 (т.2 л.д.43-48), в соответствии с которым ООО «НПФ «Анкор» проведен демонтаж и монтаж установок верхнего налива в железнодорожные цистерны в количестве 14 шт. на объекте «железнодорожный тупик № 7 «Прирельсовой базы ГСМ» и железнодорожный тупик № 8 «Прирельсовой базы ГСМ».

Как правильно отметил суд первой инстанции, сравнительный анализ сведений, содержащихся в паспорте установки верхнего налива в ж/д. цистерны УВСН-100 от 2003 года (т.3 л.д.15-149), частично ликвидированной в 2010-2011 годах, и паспорте установки налива WIESE модель «ТК-1» ДУ 80/50 (т.1 л.д.114-126), вновь установленной взамен ликвидированной, позволяет сделать вывод, что вновь установленные основные средства имеют более совершенную техническую характеристику по сравнению с ликвидированными установками.

Так, перепады температур, при которых допустима эксплуатация установок, в отношении установки налива WIESE модель «ТК-1» ДУ 80/50 больше по сравнению с ликвидированной установкой; шарниры на вновь установленных конструкциях состоят из двух обойм, шариков и двух уплотняющих манжет одна из которых обеспечивает герметичность со стороны продукта, другая от атмосферных осадков, в то время как техническими характеристиками ликвидированных объектов герметичность не предусмотрена.

Кроме того, согласно разделу 10 паспорта установки УВСН-100 неисправности данной конструкции, на которые указано в актах осмотра технического состояния (т.1 л.д.107-109), в частности, причины протечки нефтепродукта, разбалансировка крепежных соединений, устраняются путем текущего ремонта, путем замены уплотнений, подтяжки элементов крепежа, замены прокладок и т.д. Данные неисправности не требуют полной замены установки верхнего налива ГСМ.

В то же время, как указывает налогоплательщик в заявлении, поданном в суд первой инстанции (т.1 л.д.6-7), и в апелляционной жалобе (страница 2 апелляционной жалобы), Обществом в рассматриваемом случае произведен именно демонтаж старой установки УВСН-100 2003, а основное средство (сливно/наливная эстакада) восстановлено не путем текущего ремонта в виде замены прокладок и резиновых уплотнений для устранения протечки нефтепродукта в старой установке, а путем монтажа новой установки WIESE модель «ТК-1» ДУ 80/50.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения норм пункта 2 статьи 257 и пункта 5 статьи 270 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом осуществлена именно реконструкция (модернизация, техническое перевооружение) основного средства инв. № 3-00-300197.

Следовательно, расходы на осуществление соответствующих работ необоснованно были включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы.

Следовательно, Инспекция по результатам проведения мероприятий налогового контроля правомерно включила стоимость соответствующих работ в первоначальную стоимость основного средства для последующего списания через амортизацию и доначислила налог на прибыль за 2010 год в размере 1 137 руб. и за 2011 год в размере 27 811 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, практически допускается только в двух случаях: реконструкция либо модернизация объекта с частичной ликвидацией пришедшей в негодность части ОС или ликвидация части объекта без восстановления ликвидированной или иной части объекта, в то время как в рассматриваемом случае рабочее состояние основного средства полностью восстановлено, Инспекция обоснованно отказала в уменьшении первоначальной стоимости основного средства инв. № 3-00-300197 и доначислила налог на имущество за 2011 год в сумме 3 948 руб.

Далее, согласно положениям статьи 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. В остальных случаях срок полезного использования амортизируемого имущества не изменяется в течение всего периода эксплуатации имущества.

При этом на объект основных средств «железнодорожная сливо-наливная эстакада газоконденсата», в состав которой входят установки для верхнего налива и верхнего слива продуктов, Обществом первоначально установлен срок полезного использования в размере 185 месяцев.

В соответствии с пунктом 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств выбытие объекта основных средств может иметь место, в том числе в случае частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции.

Пунктами 72, 83 и 84 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что в случае наличия у объекта основных средств нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющие разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

При этом указанная норма позволяет учесть замену объекта с самостоятельным инвентарным номером, а также установление по нему отличного от установленного по объекту основного средства срока полезного использования только в том случае, если изначально часть основного средства, входящего в сложный объект (в настоящем случае – сливно-наливная эстакада), была учтена как отдельный объект с самостоятельным инвентарным номером.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю это означает, что самостоятельный инвентарный номер вновь возведённым установкам WIESE модель «ТК-1» ДУ 80/50 не может быть присвоен, как и не может быть установлен самостоятельный срок их полезного использования, поскольку установка УВСН-100 ранее не учитывалась в качестве отдельного инвентарного объекта. Как следствие, амортизация в составе расходов также должна исчисляться налогоплательщиком исходя из первоначально установленного срока полезного использования установок – 185 месяцев.

Между тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что начисление амортизации осуществляется Обществом исходя из сроков полезного использования, установленных на железнодорожные сливно-наливные эстакады новых установок для верхнего налива и верхнего слива нефтепродуктов, то есть из 61 месяца.

Указанные неправомерные действия налогоплательщика повлекли превышение суммы амортизационных отчислений в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 758 159,85 руб., в связи с чем, по итогам налоговой проверки Инспекцией обоснованно доначислен ООО «Пурнефтепереработка» налог на прибыль за 2010 год в размере 351 632 руб. (1 758 159 руб. 85 коп. х 20%).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оснований для признания незаконным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО № 08-18/15 от 03.09.2012 в оспариваемой части не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы Общества основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2013 по делу № А81-1097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков