Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А46-7235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2013 года

                                                        Дело №   А46-7235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8750/2013, 08АП-8751/2013) Прокуратуры Центрального административного округа города Омска (далее – Прокуратура ЦАО г. Омска), а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу № А46-7235/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344 (далее – ОАО «ОмскВодоканал», Общество, заявитель)

к Управлению Росреестра по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры ЦАО г. Омска,

о признании незаконным и отмене постановления № 381/381-13 от 14.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокуратуры ЦАО г. Омска – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Омской области – Аверина А.Д. по доверенности № 121 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от ОАО «ОмскВодоканал» – Рогозин М.В. по доверенности № 15/361 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 383/383-13 от 14.06.2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура ЦАО г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 требования Общества удовлетворены, постановление Управления Росреестра по Омской области № 381/381-13 от 14.06.2013 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и отметил, что в оспариваемом постановлении не указано, на основании каких документов установлена обязанность ОАО «ОмскВодоканал» оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Суд первой инстанции также указал, что отсутствие отдельного договора аренды земельного участка при наличии заключенного договора аренды недвижимого имущества в виде водопроводно-канализационного хозяйства, расположенного на таком участке, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Прокуратура ЦАО г. Омска обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, Прокуратура ЦАО г. Омска ссылается на то, что Обществом фактически осуществлено строительство нового водопровода взамен старого при отсутствии права пользования на вновь занятый земельный участок. Прокуратура также указывает на то, что вновь построенный водопровод эксплуатируется заявителем с 2011 года до настоящего времени, в то время как правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый таким водопроводом, до сих пор не оформлены.

Управление в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что спорный земельный участок используется Обществом не для использования ранее введенного в эксплуатацию объекта коммунального хозяйства, а под размещение нового объекта (водопровода). По мнению административного органа, в настоящем случае наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционные жалобы, а также в устном выступлении в судебном заседании просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прокуратура ЦАО г. Омска извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав представителей Управления и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой ЦАО г. Омска в период с 28.03.2013 по 24.05.2013 проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных на территории Центрального административного округа города Омска и эксплуатируемых ОАО «ОмскВодоканал».

В ходе указанной проверки установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» в процессе использования земельных участков, являющихся объектами проверки, нарушило требования, предусмотренные статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, на земельных участках, расположенных в Центральном административном округе г. Омска, от дома № 4 по ул. Красина по территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» (между домами № 5 А и № 5 по ул. Партизанская) до ул. Набережная Тухачевского (в районе д. 7 по ул. Набережная Тухачесвкого, д. 2 по ул. Таубе, д. 1/1 по ул. П. Некрасова) проложен водопровод (инвентаризационный № 6400495), эксплуатируемый Обществом. При этом правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых располагается названный объект капитального строительства, у ОАО «ОмскВодоканал» отсутствуют.

В связи с выявлением нарушений законодательства по результатам проведенной проверки 24.05.2013 прокурором Центрального административного округа г. Омска вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.46-48).

Указанное постановление, а также иные материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Омской области для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности.

14.06.2012 Управлением Росреестра по Омской области вынесено оспариваемое постановление № 381/381-13 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.12-14).

Полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в случае необходимости оформления таких документов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления № 381/381-13 от 14.06.2013 следует, что Обществу вменяется в вину использование земельного участка для размещения водопровода, расположенного от дома № 4 по ул. Красина по территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» (между домами № 5 А и № 5 по ул. Партизанская) до ул. Набережная Тухачевского (в районе д. 7 по ул. Набережная Тухачесвкого, д. 2 по ул. Таубе, д. 1/1 по ул. П. Некрасова), без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом, по мнению административного органа, наличие события правонарушения в действиях Общества подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013, а также справкой по оформлению разрешения на строительство, предоставленной ОАО «ОмскВодоканал» (л.д.64-73).

Вместе с тем, заявителем в материалы настоящего дела также представлен договор краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска № 29601/80 от 31.03.2005 (л.д.15-23), заключенный между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ОАО «ОмскВодоканал» (арендатор).

В соответствии с названным договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определенных договором (пункт 1.2. договор аренды № 29601/80 от 31.03.2005).

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду, являющемуся неотъемлемой частью названного договора аренды, в составе недвижимого имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, арендатору передан, в частности, объект с инвентаризационным номером 6400495 (л.д.24-26), то есть водопровод, расположенный на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов – части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для