Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А46-7235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, правомочия арендатора в отношении земельного участка, на котором расположено арендуемое недвижимое имущество, не могут отличаться в зависимости от того, предусмотрено ли в договоре аренды объекта недвижимости условие о передаче в аренду земельного участка, поскольку права на землю в данном случае производны от прав на арендуемые здания и сооружения.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.02.2005 № 9289/04, действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества в виде водопроводно-канализационного хозяйства отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим объектом, поэтому отсутствие такого договора (документа), даже при наличии соответствующего условия о его заключении (оформлении) в договоре аренды, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Учитывая положения изложенных выше норм действующего законодательства, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, а также то, что Обществом надлежащим образом оформлены документы, подтверждающие право пользования недвижимым имуществом (объектами водопроводно-канализационного хозяйства), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае Управлением не доказано, что ОАО «ОмскВодоканал» обязано было также оформить самостоятельные документы, подтверждающие право пользование соответствующим земельным участком.

Таким образом, отсутствие у ОАО «ОмскВодоканал» правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в Центральном административном округе города Омска, при наличии договора аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что заявитель построил новый объект водопроводно-канализационного хозяйства на вышеуказанном земельном участке. Как следует из материалов дела, Общество использует водопровод с инвентаризационным номером 6400495, эксплуатация водопровода с иным номером на указанном земельном участке, административным органом не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 381/381-13 от 14.06.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу № А46-7235/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков